Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2331/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2331/2020
03 сентября 2020 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Чирковой В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Ярковой М.А.
защитника-адвоката Савенко В.В.,
обвиняемой ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савенко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2020 года о даче разрешения на наложение ареста на имущество обвиняемых ФИО7 и ФИО8
Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы адвоката Савенко В.В., заслушав выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь по особо важным делам ФИО6 23 июня 2020 г. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на принадлежащий ФИО7 жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>, и принадлежащий ФИО8 земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Ходатайство мотивировано тем, что ФИО7 и ФИО8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде штрафа, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа необходимо наложить арест на их имущество.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Савенко В.В., действующая в интересах ФИО7, просит постановление суда отменить в части наложения ареста на имущество ФИО7
Указывает, что ФИО7 не была извещена о дате судебного заседания о наложении ареста на её имущество, участие в нем не принимала, о вынесенном постановлении суда извещена не была, копию решения получила 06.07.2020 г., в связи с чем были существенно нарушены её права собственника.
Обращает внимание, что суд при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых будет принято соответствующее решение. Также обращает внимание суда на то, что имущество, принадлежащее иному лицу, может быть арестовано только в случае, если оно непосредственно связано с инкриминируемым деянием.
Указывает, что суд, налагая арест на имущество, принадлежащее иным лицам, осуществил произвольное вмешательство в их право собственности, поскольку проигнорировал их зарегистрированные и неоспариваемые права и одновременно самостоятельно наделил титулом владельца этого имущества также лиц, которые таковыми не являются, что нарушает конституционные требования о гарантировании собственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО7, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Обжалуемое решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а судом в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савенко В.В., районным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. Судом установлено ограничение, связанное только с распоряжением арестованным имуществом, что не лишает собственника права пользования им.
Необходимость наложения ареста на имущество ФИО7, о котором идет речь в ходатайстве следователя, вызвана возможным имущественным взысканием, применением штрафных санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 УК РФ, а также взысканием судебных издержек.
Таким образом, утверждение адвоката Савенко В.В. о том, что в ходатайстве следователя и в оспариваемом судебном решении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество, является несостоятельным. Основанием для наложения ареста на имущество обвиняемой, как указано выше, послужила необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Данные основания для наложения ареста на имущество обвиняемой прямо предусмотрены ч. 1 ст. 115 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савенко В.В., являются достаточными для принятия этого решения.
Вопреки доводам жалобы о неизвещении и непринятии участия
ФИО7 в судебном заседании, ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента его поступления, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Указанные положения уголовно-процессуального закона не предполагают участия в заседании суда иных лиц, в том числе обвиняемой и её защитника, поэтому доводы адвоката о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ФИО7 и её защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2020 года о даче разрешения наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО7 и ФИО8 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Савенко В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка