Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №22-2328/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-2328/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
адвокатов - Осокина А.В., Синеглазовой В.Н.,
осужденного - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Синеглазовой Виолетты Николаевны, Осокина Александра Владимировича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребёнка, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО12 на сумму 55 000 рублей.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на территории домовладения N по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного ФИО3 - адвокат Осокин А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и смягчить его подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены положения уголовного закона, что привело к назначению ФИО3 чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 316 УПК РФ, а именно, что у его подзащитного имеется на иждивении малолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из показаний свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 85-86), однако, судом это не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что указанные обстоятельства привели к нарушению ст. 60 УК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Также, считает, что судом не учтено, что на иждивении ФИО3 находится его мать - ФИО10, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы с диагнозом сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение. Указанные обстоятельства отражены и в показаниях ФИО3 (т.1 л.д.137-140), пояснившего, что кражу совершал, в связи с острой нехваткой денежных средств, необходимых для приобретения дорогостоящих лекарственных средств для матери.
Кроме того, суд формально отнесся к изучению личности его подзащитного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, а в приговоре суд указал, что ФИО3 характеризуется в целом удовлетворительно.
Обращает внимание на то, что суд не учел позицию потерпевшего ФИО13 относительно назначения наказания его подзащитному, который в письменном заявлении, предоставленном суду, указал, что он не имеет претензий к ФИО3 и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Отмечает, что судом было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о дате и времени судебного заседания, разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Защитник Осокин А.В., в связи с ранее назначенным в Верховном Суде Республики Крым судебным заседанием, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату, но вместо этого, его подзащитному был назначен иной защитник - Синеглазова В.Н., в связи с чем, он был лишен возможности приобщить к материалам уголовного дела документы, характеризующие личность ФИО3
В апелляционной жалобе адвокат Синеглазова В.Н. просит изменить приговор суда, и смягчить ее подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, в обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Осокина А.В.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину, является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО3 наказание с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом разъяснений п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых по данному делу не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитников о том, что со стороны потерпевшего к осужденному отсутствуют претензии, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Так, из материалов уголовного дела установлено, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его мать - ФИО10, являющаяся пенсионеркой и инвалидом второй группы, что подтверждается показаниями ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также имеющимися в материалах дела документами.
Данные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду первой инстанции, однако не признаны смягчающими обстоятельствами и не учтены при назначении наказания осужденному.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - неудовлетворительное состояние здоровья и пенсионный возраст его матери - ФИО10, и смягчить назначенное ФИО3 наказание.
Также, определяя осужденному вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.
Однако, вопреки указанным требованиям, судом первой инстанции не мотивировано назначение ФИО3 вида исправительного учреждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 следует отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитников, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года в отношении ФИО3 - изменить.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - неудовлетворительное состояние здоровья и пенсионный возраст его матери.
Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка