Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №22-2327/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-2327/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
осужденного - ФИО8,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бердникова Юрия Александровича в интересах осужденного ФИО8 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Бердников Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое, а также вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование своих доводов указывает, что суд мог удовлетворить ходатайство потерпевшего с учетом того, что примирение стороны достигли добровольно и реально, ФИО8 полностью возместил причиненный потерпевшему вред, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы во 2-ой пожарной части ФГКУ "<данные изъяты>" характеризуется исключительно положительно, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 предписывает при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в прекращении уголовного дела, и не входя в обсуждение вопросов виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Рассмотрев заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО8, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено, что ФИО8 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту проживания и работы характеризуется с положительной стороны, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает пожарным 2 пожарно-спасательной части ФГКУ "<данные изъяты>", на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный потерпевшему.
Кроме того, судом было также принято во внимание, что инкриминируемое ФИО8 преступление относится к категории преступлений средний тяжести, основным непосредственным объектом которого является безопасность использования дорожных транспортных средств, дополнительным - безопасность жизни и здоровья человека. ФИО8 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно медико-токсикологическому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ в его крови был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,87 промилле, в моче - 2,63 промилле).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка