Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №22-2326/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-2326/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Бердникова Юрия Александровича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий пожарным 2 пожарно-спасательной части ФГКУ "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.
Испытательный срок ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Заслушав осужденного, его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ).
Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бердников Ю.А., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, и постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО7 неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано, хотя для его удовлетворения имелись все основания, примирения стороны достигли добровольно и реально, ФИО2 полностью возместил причиненный потерпевшему вред, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы во 2-ой пожарной части ФГКУ "<данные изъяты>" характеризуется исключительно положительно, для своей семьи он является единственным кормильцем, имеются смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства дела, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, либо смягчить назначенное судом наказание.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), является правильной. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту проживания характеризуется с положительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает пожарным 2-й пожарно-спасательной части ФГКУ "<данные изъяты>", на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны: наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с назначением основанного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств.
Наказание осужденному ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований считать приговор несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы апеллянтов о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и является существенно ниже максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе потерпевшим ФИО7 и подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд при назначении ФИО2 наказания указал на то, что он учитывает помимо прочего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом установлено не было.
Таким образом, указание на учёт судом отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, однако, не влияет на обоснованность и размер назначенного осужденному ФИО2 наказания.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, также не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении подсудимому наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Бердникова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка