Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2323/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием государственного обвинителя - Ярковой М.А.,

защитника Нечитайло И.В. - адвоката Никифоровой Л.Н.

осужденной - Нечитайло И.В.,

защитника Деменко К.В. - адвоката Великой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Нечитайло И.В. и ее защитника - адвоката Никифоровой Л.Н. с дополнением к ней в интересах осужденной Нечитайло И.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года, которым

Деменко Кирилл Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное наказание, согласно ст. 73 УК РФ, считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО2,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая бухгалтером МБУ "<данные изъяты>", зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное наказание, согласно ст. 73 УК РФ, считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Нечитайло И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск ГБУ ДО РК "<данные изъяты>" удовлетворен. Взыскано с Деменко К.В. и Нечитайло И.В. солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 342500 рублей (триста сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя и защитника осужденного Деменко К.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Деменко К.В. и Нечитайло И.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 3 апреля 2017 года в г. Евпатории пгт. Заозерное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Деменко К.В. вину признал частично, Нечитайло И.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Нечитайло И.В. - адвокат Никифорова Л.Н. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы отмечает, что выводы суда о виновности Нечитайло И.В., установленные судом первой инстанции, являются надуманными и не нашли своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

Сторона защиты в своей апелляционной жалобе также указывает об оставлении без внимания позиции защиты о неверной квалификации действий осужденных и свидетеля Свидетель N 1, установленную следователем, которая считает причастными к совершению хищения бюджетных средств Деменко К.В. и Свидетель N 1

При вынесении приговора судом не была обеспечена соразмерность меры уголовного наказания совершенному преступлению, а также нарушен баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящий в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, не принято во внимание отсутствие уголовно-правовых и иных негативных последствий вменяемых преступлений, что указывает на несправедливость итогового решения.

Указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о нарушении следователем прав осужденной на защиту на стадии предварительного следствия, что выражалось, в том числе, в отказе следователя провести необходимые экспертизы по делу, а также отсутствия проверки доводов Нечитайло И.В. о соучастии и роли Свидетель N 1 в совершении данного преступления. При этом не подтверждено, что подписание договора, проставление печати и регистрация договора были выполнены лично Нечитайло И.В. Оставлено без внимания, что поставить печать на договор и зарегистрировать его в программе мог и другой бухгалтер, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6, поскольку такая программа была установлена только на одном компьютере, и к ней имелся свободный доступ всех бухгалтеров, время внесения данных в программу можно менять вручную. Считает, что материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается вина осужденной в инкриминируемом преступлении.

Выражая несогласие с судебным актом, указывает на пояснения свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что пакет документов, который был предоставлен в бухгалтерию для оформления данной сделки и оплаты по ней, является исчерпывающим, нарушений со стороны бухгалтерии не допущено, пояснения свидетелей искажены в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Ссылается, что судом не дана оценка собранным письменным доказательствам, согласно которым, в подтверждение показаний Нечитайло И.В., прием постельного белья осуществлялся ФИО10, что подтверждается письмом N 01-07/104 от 19 марта 2018 года, а также апеллянт указывает, что у Деменко К.В. были личные неприязненные отношения к Нечитайло И.В., поскольку ей было известно о хищении Деменко К.В. имущества из учреждения.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям Нечитайло И.В. о том, что ей не было известно о фиктивности сделки с Свидетель N 1

В связи с тем, что осужденная хищение денежных средств не совершала, считает, что гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Утверждает, что также не находят подтверждения выводы суда о том, что Деменко К.В. и Нечитайло И.В. впоследствии распределили похищенные денежные средства между собой и потратили их по своему усмотрению.

Просит обратить внимание, что суд первой инстанции по собственной инициативе перешел к исследованию письменных доказательств по делу, считает такие действия нарушением принципов равенства и состязательности сторон, а также при вступлении в процесс прокурора ФИО11 председательствующий не разъяснил участникам процесса право на отвод прокурору, что является нарушением права на защиту Нечитайло И.В.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение презумпции невиновности, а постановленный обвинительный приговор в отношении осужденной основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку апеллянт, согласно своей должностной инструкции как главный бухгалтер, не отвечала за подписание каких-либо договоров, в том числе и на поставку подушек в ГБУ ДО РК "<данные изъяты>", так как в соответствии со ст. 38 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, только контрактный управляющий обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, и только директор учреждения Свидетель N 2, является единственным должностным лицом, которое уполномочено подписывать договора (контракты), давать распоряжения на оплату счетов по заключенным договорам.

Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку неоднократно были заявлены ходатайства о назначении экспертиз, однако заявленные ходатайства были отклонены.

Ссылается, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий собранных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, были приняты одни и отклонены другие.

Обращает внимание на не ознакомление ее с протоколами судебных заседаний, чем существенно нарушены процессуальные права.

По мнению осужденной, судья неоднократно нарушала право последней на защиту, а также ч. 3 ст. 281 УПК РФ, самостоятельно указывала о расхождениях в показаниях свидетелей и зачитывала их.

Обращает внимание на отсутствие выводов в приговоре о противоправной деятельности руководителя учреждения Свидетель N 2, допустившей нарушения законодательства, и ИП Свидетель N 1, который в ходе судебного заседания подтвердил, что ему было достоверно известно, что финансовая операция проведена с целью обналичивания бюджетных средств, за что он получил 50 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Ефремова-Качуровская О.Н. просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Приговор в отношении Деменко К.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Нечитайло И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Нечитайло И.В. были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты об отсутствии в действиях Нечитайло И.В. состава инкриминируемого ей преступления, отвергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Нечитайло И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями в суде подсудимого Деменко К.В., признавшего вину частично, ссылаясь на выполнение им поручения Нечитайло И.В. о поиске поставщика подушек и полотенец, в последующем оформлении договора на их поставку с ИП Свидетель N 1, который выдал счет на оплату и накладную с указанием товара - подушки "Караван" и полотенца. Нечитайло И.В. сообщила ему, что деньги перечислены ИП Свидетель N 1. В дальнейшем, выполняя указания Нечитайло И.В. о необходимости возврата перечисленных по договору с ИП Свидетель N 1 денежных средств, в связи с закупкой подушек у другого поставщика, он встретился с Свидетель N 1, объяснил ситуацию и попросил вернуть деньги, так как подушки Свидетель N 1 еще не закупил. Тот согласился, но за вычетом сумм, потраченных на оплату налогов. Забрав у Свидетель N 1 денежные средства, он переда их лично самой Нечитайло И.В. При каких обстоятельствах он подписал накладную N 154 на поставку подушек и полотенец, выписанную ИП Свидетель N 1 он не помнит;

показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым в феврале-марте 2018 года стали поступать запросы из полиции и в последующем стало известно, что было возбуждено производство по анонимному обращению. Далее от Свидетель N 21 стало известно, что завхоз и главный бухгалтер совершили хищение. При проведении проверки было выяснено, что подушки и полотенца не поступали в ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса", деньги за данный товар были перечислены, чем причинен материальный ущерб на сумму 342 тысячи 500 рублей, который представитель потерпевшего просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель N 2 (Свидетель N 2) А.М., которая сообщила, что в марте 2017 года ее назначили исполняющей обязанности директора ГБУ ДО РК "<данные изъяты>". В этот период подушки в корпусах данного учреждения были в наличии и вопрос о необходимости проведения их закупки на совещаниях не поднимался. При каких обстоятельствах ею был подписан договор с ИП Свидетель N 1- не помнит, но допускает, что его на подпись принесла главный бухгалтер Нечитайло И.В. вместе с другими документами. Само содержание документа ею проверено не было;

показаниями суду свидетеля Свидетель N 3, администратора медицинского корпуса, которая сообщила, что новые подушки и полотенца она не получала, перед сменой получила обновленные подушки, но осенью 2016 года, она видела технику по чистке подушек, их взвешивали. В тот период времени Свидетель N 2 еще не была руководителем данного учреждения;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель N 8, специалиста по закупкам для обеспечения деятельности учреждения, который сообщил, что с февраля 2017 года работал в вышеуказанном учреждении, и проводил аукционы и непосредственно был в подчинении Нечитайло И.В. Деталей заключения договора на поставку полотенец и подушек не помнит, но как и другие заключенные договоры он передал этот в бухгалтерию для подписания сторонами. Цены указывал инициатор заказа, отбирая коммерческие предложения у потенциальных поставщиков. Также сообщил, что ФИО1 ему не приносил коммерческие предложения, кто и как ему их передал, он не помнит, так как данные предложения могли поступить посредством электронной почты. О том, что необходимо закупить подушки ему сообщила Нечитайло И.В., и он внес данную необходимость в план-график закупок. Все договора он передавал в бухгалтерию, сам на подпись директору не относил.

Также, после оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия с целью устранения противоречий, подтвердил факт, что указания по оформлению договора поставки подушек и полотенец ему давала Нечитайло И.В., указав, что это срочно. Все указания он получал в устной форме;

показаниями суду свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что в марте 2017 года к нему обратился Деменко К.В. с вопросом продажи подушек и полотенец по бюджетной цене. Узнав цену, тот согласовывал свои действия с кем-то в санатории. При следующей встрече, которая состоялась 31.03.2017, Деменко К.В. привез договор и коммерческое предложение, он подписал, выписал накладную и счет на оплату. Он приобрел подушки и полотенца, оплата должна быть произведена после поставки товара, однако 03.04.2017 к нему приехал Деменко К.В. и сказал, что оплату по поставке данного товара перечислили, но поставка отменяется, поскольку данные товары уже поставлены иным лицом. Он также попросил вернуть перечисленные на его счет деньги, чтобы учреждение могло рассчитаться за поставленный товар. Сумма им была возвращена с вычетом суммы оплаты налога на прибыль;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель N 4 администратора корпуса N 1 в ГБУ ДО РК "<данные изъяты>", которая сообщила, что в 2017 году замена перешитыми либо поступления новых подушек и полотенец не было. В ходе инвентаризации количество подушек сошлось, на марку не обращали внимание, поэтому она подписала ведомость. Кроме того, пояснила, что летом 2017 года ей звонила Нечитайло И.В. и просила всем, кто будет спрашивать, отвечать, что она получила подушки. Поскольку в тот период главный бухгалтер вела себя как директор, опасаясь быть уволенной, Свидетель N 4 смолчала. При сверке с данными бухгалтерского учета ТМЦ она узнала, что за ней числятся подушки фирмы "Караван" и полотенца, поставленные на учет в апреле 2017 года, однако в указанный период такого товара не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель N 6, бухгалтера, которая в период с конца марта по 5 апреля 2017 года была в отпуске и территориально находилась в г. Санкт-Петербурге. Все операции по оплате и постановке ТМЦ на баланс учреждения могла выполнять как сама бухгалтер Нечитайло И.В., так и ее заместитель Свидетель N 7 Поступивший товар в учреждение принимал заведующий складом Свидетель N 10, что подтверждалось наличием его подписи на накладных, все перемещения ТМЦ со склада в иное подразделение фиксировались по бухгалтерским учетам. Позднее ею было обнаружено, что договор и платежное поручение имеют расхождение в цене, она доложила Нечитайло И.В. и подготовила дополнительное соглашение, в котором указали цену, в сумме, оплаченной 31.03.2017 по накладной N 154. Также сообщила, что при внесении изменений в программу 1С Бухгалтерия автоматически указывает имя пользователя, который проводит такие действия, и поставить электронно-цифровую подпись при проведении оплаты возможно только с ее компьютера, поскольку соответствующая программа установлена только на нем;

показаниями свидетелей Свидетель N 7, заместителя главного бухгалтера, и Свидетель N 10, заведующего складом, о том, что Свидетель N 10 возвратил Нечитайло И.В. одну накладную, отказываясь ее подписывать, так как полотенец и подушек в учреждении не было. На этой почве у Нечитайло и Свидетель N 10 возник конфликт. Свидетель N 7 проверила сведения в программе 1С Бухгалтерия по накладной N 154 от 31.03.2017, которую Свидетель N 10 отказался оприходовать, по ней оплата была проведена в тот же день, платеж за поставку товара и его перемещение по учреждению произвела Нечитайло И.В.;

из показаний свидетеля Свидетель N 9, руководителя ДОЦ "<данные изъяты>" следует, что в феврале 2018 года главный бухгалтер Нечитайло И.В. уволилась по собственному желанию. По результатам проведенной инвентаризации на балансе учреждения числятся подушки "Караван", которые приобретены за счет бюджетных средств в апреле 2017 года, но по факту данного товара не было. По факту совершенного хищения выделенных для учреждения бюджетных средств, установлен причиненный ущерб в размере 342 500 рублей;

показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 17 и Свидетель N 18, которые являются сторожами ДОЦ "<данные изъяты>", показания которых идентичны, из них следует, что въезд автотранспорта на территорию санатория фиксируется сторожем в журнале, в котором отражены дата, данные автотранспорта, водителя и цель заезда. В период указанного времени подушки и полотенца на территорию санатория не завозились;

показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым он принимал участие при изъятии информации из программы 1С Бухгалтерия, был осмотрен системный блок компьютера, закрепленного за главным бухгалтером. В данной программе обнаружены операции, проведенные Нечитайло И.В. при покупке подушек и полотенец, поскольку все документы были сформулированы на ее компьютере, пароль от которого известен был только ей. Также на компьютере последней были установлены сертификаты электронно-цифровой подписи Свидетель N 9 и Нечитайло, но чтобы поставить подпись, требовался флеш-носитель, поэтому поставить подпись при таких условиях было невозможно;