Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года №22-2322/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2322/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
судей - Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Вангели Д.М.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Евпатория Республики Крым ФИО9 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не работающий, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден:
-по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 1) к 3 (трем) годам лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 1) к 6 (шести) месяцам ограничения свободы;
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО10) к 6 (шести) месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы (учитывая п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Потерпевший N 1 к ФИО1 о возмещении морального вреда отказано.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден:
-за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 01 минуту, на участке местности, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;
-за угрозу убийством Потерпевший N 1, если имелись основания опасаться этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 02 минуты, на участке местности, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;
-за угрозу убийством Потерпевший N 2, если имелись основания опасаться этой угрозы, примерно в 21 час 02 минуты, на участке местности, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым ФИО9 просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на привлечение ранее к уголовной ответственности подсудимого, и назначить ему более мягкое наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания принял во внимание указанные в водной части приговора данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, однако ФИО1 юридически не судим, и ссылка при назначении наказания на учёт привлечения последнего ранее к уголовной ответственности является излишней, в связи с чем подлежит исключению, а назначенное осуждённому наказание - снижению.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и пояснил, что в указанный день он взял с собой из дома нож, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина "Империя вин" увидел Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также знакомых - ФИО19 После чего у него возникло желание отомстить Потерпевший N 1 за все оскорбления, нанесенные ранее последним. Подойдя к нему примерно на расстоянии вытянутой руки, замахнулся ножом, находящимся в правой руке, и нанес ему один удар в область головы с левой стороны. После случившегося Потерпевший N 1 отбежал к фонтану, расположенному недалеко от магазина "<данные изъяты>", а он (ФИО1) в этот момент повернулся к ФИО10 и сообщил тому, что тоже его прибьет. После развернулся и ушел, по дороге выкинул нож в мусорный бак.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 1), на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Потерпевший N 2, эксперта ФИО11, а также письменные материалы дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший N 1 подтвердил, что телесные повреждения ему причинил ножом ФИО1 около 21 часа 20 минут, возле магазина "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>, а также что последний после причинения телесных повреждений кричал: "Я тебя убью!" и двигался его сторону, удерживая лезвие ножа, направленное острием к нему. ФИО1 высказывал угрозы в его адрес на протяжении 1 минуты. Угрозы убийством он воспринимал реально, поскольку между ними это был уже не первый конфликт, ФИО1 уже причинил ему телесное повреждение, находился к нему достаточно близко, держа в руках нож.
Из показаний свидетеля Потерпевший N 2, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 час 20 минут, он с Потерпевший N 1 находился возле магазина "<данные изъяты>", по адресу <адрес>. Он увидел стоящего позади потерпевшего подсудимого, который нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область лица с левой стороны. Видел, что у ФИО1 в руках находился столовый нож с клинком примерно 20 см. Потерпевший N 1 в это время отбежал к фонтану, а ФИО1 стал бежать за ним. При этом подсудимый махал ножом и кричал: "Я вас завалю", то есть угрожал, что их убьёт. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, поскольку тот находился рядом и держал в руках нож.
Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 1) подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к парню по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, находясь возле магазина "<данные изъяты>" по <адрес> причинил ему телесные повреждения;
- рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по г. Евпатории от 29 августа 2020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший N 2 о том, что неустановленное лицо ударило друга заявителя по лицу предметом, похожим на нож;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно и чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, около магазина "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>, из-за оскорбления в личный адрес, нанес кухонным ножом телесные повреждения Потерпевший N 1 в область лица;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Потерпевший N 1 выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно и чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, около магазина "Империя вин" по <адрес>А в <адрес>, угрожал убийством Потерпевший N 1, демонстрируя нож и высказывая угрозу убийством;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина "<данные изъяты>" по <адрес>;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 указал на механизм причинения ему телесных повреждений;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде резанных ран, образовавшиеся от действия предмета, контактировавшая часть которого имела свойства режущего;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рубцы на лице и в подчелюстной области Потерпевший N 1 являются неизгладимыми.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 поддержал выводы проведенных им судебных экспертиз, а также пояснил, что вопрос неизгладимости полученных повреждений может быть решен только по истечении определенного срока. Указанные условия при даче заключения эксперта соблюдены, кроме того к указанному времени были получены результаты осмотра и выводы узкопрофильного специалиста, что позволило оценить полно и объективно исследованные телесные повреждения, причиненные Потерпевший N 1, и сделать вывод об их неизгладимости. Также указал, что ранения у потерпевшего Потерпевший N 1 в подчелюстной области находятся возле жизненно важных органов - кровеносных артерий и дыхательных путей.
В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 2), суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 2, а также на письменные материалы дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа 20 минут, он совместно с Потерпевший N 1 находился возле магазина "Империя вин" по адресу <адрес> возле ТЦ "<данные изъяты>". В это время подошедший сзади ФИО1 нанес один удар столовым ножом с клинком длинною примерно 20 см в область левой части лица Потерпевший N 1 После чего, удерживая лезвие ножа, направленное острием к Потерпевший N 1, говорил в его адрес "Я тебя убью!". В этот момент он пытался остановить подсудимого, для чего начал движение к нему, однако тот, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, развернулся к нему лицом и замахнулся направленным в его сторону лезвием ножа, при этом одновременно говоря: "Я тебя сейчас тоже убью, ты следующий!" и нанося ему удар в область шеи слева. Он сумел уклониться от данного удара. В тот момент он реально воспринимал угрозы ФИО1 убийством, поскольку понимал, что тот уже причинил Потерпевший N 1 ножевое ранение, и если бы он не успел уйти от удара, то данным ударом тот бы причинил ему ножевое ранение в жизненно важное место - шею. Он не стал предпринимать попытки остановить ФИО1, который уходил, продолжая высказывать в их адрес угрозы убийством, при этом направляя нож в их сторону.
Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 2) подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Потерпевший N 1 выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно и чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, около магазина "Империя вин" по <адрес> угрожал убийством Потерпевший N 2, демонстрируя нож и высказывая угрозу убийством.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевших, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО1:
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 1), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 1), как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 2), как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы;
является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся преступлениям небольшой тяжести и тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны по всем эпизодам преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденного исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнить в установленный приговором суда срок.
Как следует из приговора, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое из которых назначил ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретные ограничения, указанные в данной статье.
Таким образом, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 1) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО10) осужденному фактически судом не назначено.
Принимая во внимание вышеизложенное, из приговора суда подлежит исключению указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 1) наказания в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО10) наказания в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, а также о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания осужденному указал, что принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, однако ФИО1 юридически не судим, и ссылка на учёт при назначении наказания на привлечение последнего ранее к уголовной ответственности является излишней, в связи с чем, указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - снижению.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, привлечение подсудимого ранее к уголовной ответственности.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания:
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 1) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО10) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Исключить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1
Считать ФИО1 осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.Н. Цораева
Судьи Г.В. Редько
Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка