Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 года №22-2318/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2318/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
заявителя-осужденного - Глухова В.Г. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-осужденного Глухова В.Г. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Симферопольского района Республики Крым Киселева А.Я., который не рассмотрел надлежащим образом его ходатайство от 18.12.2017, поданное в ходе рассмотрения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2021 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя-осужденного Глухова В.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Симферопольского района Республики Крым Киселева А.Я., который надлежащим образом не рассмотрел поданное подсудимым Глуховым В.Г. ходатайство от 18.12.2017 о необходимости отказа государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения в совершении убийства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в результате чего Глухов В.Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года в принятии жалобы Глухова В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Глухов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Обосновывает свои требования тем, что в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ и разъяснений в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд её по существу не рассмотрел и не учел, что он (Глухов В.Г.) обратился к прокурору с ходатайством о необходимости отказа государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения еще за две недели до вынесения обвинительного приговора, а также то, что решение прокурора от 26.01.2018 по данному ходатайству являлось по сути незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на их удовлетворении;
- прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив материалы архивного дела Центрального районного суда г.Симферополя N 3/10-11/2020 и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п.3). Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ (п.9).
Как следует из материалов дела, уголовное дело N 1-293/2017 в отношении Глухова В.Г. поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 19.09.2017.
18.12.2017 года Глухов В.Г. обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением о несогласии с правовой позицией государственного обвинителя - заместителя прокурора Симферопольского района Подольной Е.В. по уголовному делу, рассматриваемому в отношении него Симферопольским районным судом Республики Крым.
29.12.2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении Глухова В.Г. был постановлен приговор, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
10.01.2018 года вышеуказанное обращение Глухова В.Г. поступило в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым.
Письмом прокурора Симферопольского района Республики Крым от 26 января 2018 года за исх.N 120ж-2017 года, с учетом постановленного приговора от 29.12.2017, Глухову В.Г. разъяснен порядок его обжалования и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Таким образом, отказывая в принятии жалобы осужденного Глухова В.Г., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и приведёнными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия прокурора не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и тем самым не влекут за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняют доступ его к правосудию.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в приеме жалобы заявителя Глухова В.Г..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя-осужденного Глухова В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка