Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №22-2316/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-2316/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Котовской Ж.В.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее образование, состоящий в крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением всеми видами транспортных средств, составляет 08 месяцев 21 день,
признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору, ФИО1, будучи судимым по приговору Советского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на автомобильной дороге "<данные изъяты>" <адрес> 7 км+300 м в районе "<данные изъяты>" в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить в части наказания в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, и заменить на наказание в виде принудительных, исправительных работ либо штрафа.
Так, указывает, что в судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, в браке не состоит, имеет троих детей, проживает с престарелой матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требующей постоянного ухода, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, поскольку лишение свободы создаст опасное положение для его престарелой матери, а наказание в виде штрафа позволило бы достичь цели уголовного наказания, восстановить социальную справедливость и реализовать принципы гуманизма и индивидуализации наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО8 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Р, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он в браке не состоит, вдовец, имеет троих совершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью, требующей постоянного ухода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, её состояние здоровья, а также состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что наказание в виде лишения свободы создаст опасное положение для его престарелой матери, не могут служить основанием для изменения назначенного наказания, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе и в возможности оказывать моральную и материальную поддержку своей семье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 минимально возможное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и в пределах положений, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию - поселение.
В связи с изложенным, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения либо изменения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка