Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 года №22-2315/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2315/2021
Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Капустиной Л.П.,

судей

Гребенниковой Н.А.,

Латынина Ю.А.,

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора

Ярковой Т.С.,

защитника

Василевского Е.С.,

осужденного

ФИО1,

представителя потерпевшей

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, а также потерпевшего ФИО9 и законного представителя ФИО10 - ФИО15 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 и ФИО15 в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> каждому, в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме, отказано,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления представителя потерпевшего, защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО11, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в части квалификации деяний осужденного, переквалифицировать деяния осужденного ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, при назначении наказания осужденного ФИО1 применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что в отношении ФИО1 вынесен несправедливый и необоснованный приговор по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебном приговоре» судом неверно отображены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии судебного следствия. Указывает, что в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердила выводы приведенных в ходе предварительного следствия судебно - медицинских экспертиз о степени, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО14, а также о причинах наступления его смерти. Представленное в судебном заседании заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО13, <данные изъяты> Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 не смогла ответить на поставленные стороной защиты вопросы. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО14 с целью установлению истинной причины смерти потерпевшего. В случае установления комиссионной судебно - медицинской экспретизой наличия в действиях врачей ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО14, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти последнего и действия ФИО1, при отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ;

- неправильно применен уголовный закон: судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебном практике по делам об убийстве». Доказательства умысла подзащитного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо то, что он мог предполагать о наступлении каких - либо последствий связанных с причинением каких - либо телесных повреждений, органами предварительного следствия не установлено, и соответственно судом не исследовалось и не устанавливалось.

На отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что имел место спортивный интерес, подтвержден факт отсутствия ссор, конфликтов, между ФИО1 и ФИО14, установлен факт того, что последние находились в хороших дружеских отношениях, а также то, что ФИО1 предупредил ФИО14 о том, что он будет проверять ему пресс путем нанесения удара в область грудных мышц живота и только после того, как получил утвердительный ответ о готовности ФИО14 к проверке его пресса, нанес один удар в область мышц пресса, что подтверждает не только подсудимый, но и допрошенные свидетели.

Судом также не дана оценка допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, которая указала, что не все удары в область живота приводят к разрыву брыжейки, а также не все разрывы брыжейки приводят к наступлению смерти человека.

Обращает внимание, что сам потерпевший ФИО14 не винил в произошедшем ФИО1 При поступлении в медицинское учреждение с полученными травмами он сообщил врачам о том, что полученную травму живота он получил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вследствие падения на лестнице, примерно с расстояния 1,5 метров на цементный пол. Данный факт подтверждается сведениями, изложенными в медицинских документах и находящимися в материалах данного уголовного дела. ФИО1 не оспаривал факт нанесения удара потерпевшему ФИО14 и сообщил об указанных обстоятельствах в явке с повинной, несмотря на тот факт, что потерпевший при поступлении в медицинское учреждение указал причину получения травмы, не связанную с нанесением удара последнему со стороны ФИО1 и тем самым не винил последнего в нанесении удара именно с умыслом причинения ему каких - либо телесных повреждений, а тем более тяжких;

- несправедливость приговора: полагает назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы является строгим и назначено без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства дают основания законно и обоснованно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 минимальное наказание и не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории <адрес> в пгт. Научный, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в полном объеме возместил потерпевшим материальный ущерб в размере <данные изъяты>, частично возместил моральный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, в судебном заседании потерпевшим принес извинения за совершенные действия.

Указывает на то, что потерпевшие не были согласны с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просили переквалифицировать на ст. 109 УК РФ и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 и законный представитель ФИО10 - ФИО15 просят приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на доказательства по уголовному делу, в том числе на заключения экспертов, считают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Указывают, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, для устранения неполноты проведенных ранее судебно- медицинских исследований, изложенных в заключениях экспертов, было заявлено ходатайство о назначении комиссионной дополнительной судебно - медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО14 с привлечением специалистов хирурга, кардиолога, анестезиолога - реаниматолога, однако судом первой инстанции необоснованно данное ходатайство было отклонено.

Полагают, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1, считая верную квалификацию по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Также считают, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, не соблюдены требования об индивидуализации наказания, и с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного есть основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.
Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался (л.д. 160-161 т. 2).
Мотивируя свое решение о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест в отношении ФИО1 суд указал, что "учитывая факт обоснованного обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда".
Сделав такой вывод в утвердительной форме, тем самым, предрешив вопрос о виновности ФИО1, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Учитывая, что при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судья ФИО2 высказал суждение по вопросу виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого обвинительного приговора (том 4 л.д.52-56).
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.
Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.
Изложенное в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.
Учитывая тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который официально не трудоустроенный, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия судебная коллегия полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца. Применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка