Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2314/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армянска Республики Крым Головановой Е.С. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Армянска Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества бюджетных средств на сумму 5 397 951, 62 рублей путем обмана, совершенным лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере в ходе реконструкции детского сада <данные изъяты> расположенного в <адрес> при выполнении муниципального контракта.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года указанное уголовное дело возвращено прокурору г. Армянска Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голованова Е.С. просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, неустранимых в судебном заседании, не допущено.

Полагает несостоятельными указания суда о несоответствии формулировки предъявленного обвинения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, так как в обжалуемом постановлении четкие выводы не приведены, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не конкретизированы.

Указывает о том, что обвинительное заключение изложено корректно, противоречивости изложения существа обвинения и позиции органов предварительного расследования относительно юридической квалификации содеянного ФИО1, обвинительное заключение не содержит.

Полагает, что обстоятельства совершения преступных действий ФИО1, органом следствия установлены и вменены ему в вину, что нашло должное отражение в обвинительном заключении, объективные признаки мошеннических действий приведены.

Обращает внимание, что суд возвратил уголовное дело прокурору с указанием отсутствия достоверно установленного размера денежных средств, на завладение которыми был направлен умысел ФИО1, однако считает, что согласно обвинительному заключению обвиняемому вменено хищение бюджетных средств в размере 5 397 951,62 рублей.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены подсудимый, свидетели, эксперт, а также исследованы доказательства, в связи с чем хищение бюджетных средств в указанном размере вменено верно, ссылка на расхождение сумм причиненного материального ущерба, указанных в выводах эксперта от 09.06.2018 и обвинительном заключении, безосновательна.

Полагает, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств в размере 5 397 951,62 рублей указана в обвинительном заключении с приведением ее расчета, а в случае неполноты и необоснованности заключения экспертов, на основании которых она исчислена, суд вправе назначить повторную либо дополнительную судебные экспертизы.

Также считает, что представленное в суд постановление прокурора г. Армянска от 20.03.2018, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следственного органа от 15.03.2018, подтверждает наличие в материалах проверки на момент возбуждения уголовного дела оснований для его дальнейшего производства, и суд имел возможность дать оценку собранным доказательствам.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции истолковал их неверно, что повлекло неправильное применение уголовно-процессуального закона и возвращение дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве совершенном путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение содержит обобщенные выводы и формулировки, не описаны обстоятельства и условия совершения ФИО1 мошеннических действий, что не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к изложению фактических и квалифицирующих обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; не установлена сумма похищенных подсудимым денежных средств, поскольку обвинительное заключение содержит сумму причиненного ущерба в размере 5 397 951, 62 рублей, а из заключений экспертов следует, что материальный ущерб составляет 08 миллионов рублей; предварительное расследование проведено, обвинительное заключение утверждено прокурором без учета того, что постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Армянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 по материалу проверки КУСП ОМВД России по г. Армянск N 290 от 26.01.2018 в установленном порядке не отменено, сведений об его отмене в деле не имеется, а представленное стороной обвинения постановление об отмене указанного постановления от 20.03.2018 направлено с сопроводительными документами, которые не соответствуют установленным требованиям об оформлении входящей и исходящей корреспонденции о движении материалов; обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 как должностным лицом не отражены в обвинительном заключении, так как из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства перечислены юридическому лицу, в котором он исполнял обязанности наемного генерального директора.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд оставил без внимания положения ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки следствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу.

Приведенные судом в постановлении доводы, касающиеся неполноты изложения инкриминируемого ФИО1 преступления, противоречат содержанию обвинительного заключения, в том числе приведены все существенные обстоятельства и условия совершения инкриминируемых подсудимому мошеннических действий с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при проведении строительно-монтажных работ в ходе реконструкции детского сада <данные изъяты>", расположенного в <адрес>", при выполнении муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Армянска и ООО "<данные изъяты>" и как следствие, существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также обстоятельства хищения денежных средств ФИО1, как должностным лицом.

Не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства выводы суда о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду не установления органами предварительного расследования размера причиненного ущерба в результате его преступных действий, в силу имеющихся расхождений между данными, указанными в обвинительном заключении и в заключениях экспертов.

Статьи 207, 283 УПК РФ содержат положения, предусматривающие основания и порядок назначения дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Согласно обвинительному заключению, размер причиненного ущерба указан в сумме 5 397 951, 62 рублей и установлен исходя из заключений экспертов (N от 06.06.2018 и N от 09.06.2018), соответственно с учетом пояснений экспертов и возможных противоречий между их заключениями, суд вправе решить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз. Более того, размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами.

Несостоятельны выводы суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона допущенном при составлении обвинительного заключения, ввиду отсутствия в материалах дела процессуального решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018, что препятствовало вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 17.04.2018.

В ходе судебного разбирательства суду стороной обвинения предоставлены и приобщены к делу: постановление прокурора г. Армянска от 20.03.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительное письмо прокуратуры г. Армянска от 20.03.2018 о направлении постановления от 20.03.2018 и материалов процессуальной проверки в ОМВД России по г. Армянску, а также другие документы, указывающие на наличие в материалах проверки, на момент возбуждения уголовного дела постановления прокуратуры г. Армянска от 20.03.2018 об отмене процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, доводы суда о ненадлежащем оформлении сопроводительных документов не влияют на законность постановления прокурора г. Армянска от 20.03.2018

Приведенные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами подлежали оценки судом и не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также безосновательна ссылка в судебном решении на пояснения представителя потерпевшего об отсутствии причиненного ФИО1 материального ущерба, ввиду устранения недостатков в период 2018 года, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствать о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несостоятельны, что не препятствует суду принять итоговое решение на основе собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, которые с учетом приведенных выше выводов, подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, апелляционное представление - удовлетворению, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, избранную ему меру пресечения необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Армянска Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка