Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2311/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденной - Цукановой М.Л.,

защитника - Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Цукановой М.Л. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.02.2021 года, которым:

Цуканова Марина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не имеющая гражданство, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, лиц на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенная, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей со дня задержания (27.08.2020 г.) по день вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске, о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора, заслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Цуканова М.Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Цуканова М.Л. указывает, что за время нахождения её в СИЗО, у нее было обнаружено тяжелое хроническое заболевание <данные изъяты>

Обращает внимание, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, указывает, что она никогда не желала смерти потерпевшему, что это преступление было спровоцировано, так как на протяжении последнего времени, он её унижал, оскорблял.

Просит отказать в удовлетворении гражданского иска, в части компенсации морального вреда, в сумме 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель - Джанкойский межрайонный прокурор ФИО12 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Цукановой М.Л., приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимой, в качестве доказательств её вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО13, Свидетель N 6, Свидетель N 7, эксперта Свидетель N 8, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1, показал, ФИО14 приходился ему сыном, который проживал отдельно от него но адресу: <адрес>. 20.08. 2020 года он звонил сыну, но тот не взял трубке, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сообщил, что сын мертв. Когда он приехал в квартиру, то обнаружил труп сына, который находился в гостиной. В коридоре видел осколки от разбитой банки. Соседка ФИО25 рассказала, что накануне в квартире сына слышала шум и женские крики. В результате гибели сына ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к смерти мужчины, при вскрытии которого были обнаружены телесные повреждения. Установили Цуканову М.Л. и пригласили в отдел, где она рассказала обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности, смерть потерпевшего ФИО14 По указанным обстоятельствам она написала явку с повинной. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, а неточности допущены из-за того, что прошло много времени с момента описываемых событий (т.1 л.д. 84-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - Свидетель N 2, который в судебном заседании пояснил, что он в составе СОГ выезжал на адрес, где был обнаружен труп мужчины. Видимых телесных повреждений он на нем не обнаружил, поэтому подробный осмотр трупа не составлял. В коридоре квартиры видел осколки пустой банки. Показания, данные в ходе предварительною следствия, подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 68-71).

Допрошенная в судебном заседании свидетель - Свидетель N 1, которая в судебном заседании пояснила, что Цуканову М.Л. знает около 10-15 лет. Характеризует ее с положительной стороны. Однажды утром Цуканона позвонила ей и сообщила, что пришла к ФИО14 и обнаружила его мертвым, испугалась и убежала. Тогда она посоветовала Цукановой М.Л. позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Та через полчаса перезвонила и сказала, что полицию вызвала. Также сообщила, что накануне они с ФИО29 поругались, и она его ударила байкой, но куда именно пришелся удар, не говорила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - Свидетель N 3, который в судебном заседании пояснил, что в августе, точную дату он не помнит, ему поступила информация от Свидетель N 8 о том, что при исследовании трупа ФИО14 им было установлено, что смерть последнего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Стали искать связи погибшего и нашли Цуканову М., пригласили её в отдел, где она рассказала обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 Написала об этом явку с повинной, потом все подтвердила при проверке показаний на месте.

Согласно оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля - ФИО13, с ней по соседству в <адрес> ранее проживал ФИО14, который злоупотреблял спиртными напитками. У него была девушка по имени ФИО4, которая вместе е ним выпивала. В процессе распития спиртного они постоянно ссорились и дрались. События 20-21 августа не помнит (т. 1 л.л. 96-99).

Согласно оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей - Свидетель N 6 и Свидетель N 7 ДД.ММ.ГГГГ они принимала участие при проверке показаний Цукановой М.Л. на месте, где осужденная рассказала и показала обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 (т. 1 д.<адрес>);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель N 8, который в судебном заседании пояснил, что при вскрытии трупа ФИО14 он обнаружил телесные повреждения в виде раны и кровоподтека на голове с кровоизлияниями в мягких тканях головы и под оболочками головного мозга, которые привели к отеку головного мозга и стали причиной смерти последнего. При этом субдуральная гематома с разрывом ее капсулы в лобно-теменно-височной области могли образоваться от удара, нанесенного пустой стеклянной банкой в правую часть головы о при тех обстоятельствах, что сообщила осужденная в судебном заседании, сказывая, что она нанесла одни удар банкой сверху вниз в лобно-височно-теменную часть головы справа.

Кроме указанных показаний свидетелей и эксперта, судом первой инстанции, верно было установлено, что вина Цукановой М.Л. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Джанкойский" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России "Джанкойский" поступило сообщение от Цукановой М.Л. о том, что у себя дома адресу: <адрес> умер ФИО14 злоупотреблял спиртным (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО14, зафиксировано его положение на животе, руки согнуты под туловищем, ноги вытянуты. Находится в комнате при входе с левой стороны. Видимых повреждений не имеет, одет в серые трусы (том 1 л.д. 20-22):

- копией медицинского свидетельства о смерти серия 3532 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти ФИО14 явился отек головного мозга, кровоизлияние под оболочки головного мозга от нападения с использованием тупого предмета (т.1 л.д. 25);

- актом судебно-медицинского исследования трупа N, из содержания которого следует, что причиной смерти ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. По степени тяжести повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга ввиду того, что по имеющимся судебно-медицинским данным не возможно установить, от какого травматического воздействия образовалась травма, подлежат совокупной квалификации и по степени тяжести в соответствии с Приказом Мипздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194и "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 26-31);

- протоколом заявления о явке с повинной, принятого ДД.ММ.ГГГГ от Цукановой М.Л., из содержания которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО14, нанесла ему удар пустой стеклянной банкой объемом 3 литра по голове, от чего тот упал на пол (т.1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. зафиксирована окружающая обстановка. В коридоре обнаружены и изъяты фрагменты стеклянной банки (т. 1 л.д. 49-55):

- протоколом проверки показаний па месте с участием подозреваемой Цукановой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла домой к ФИО14, где они вместе слали распивать спиртное. Позже между ними возник конфликт, переросший в ссору. Когда ФИО14 находился в комнате (зале), расположенной напротив входа в квартиру, и обзывал её обидными словами, она на него разозлилась, взяла в коридоре пустую стеклянную банку объемом 3 литра, и, держа ее в левой руке за горлышко, нанесла удар ему по голове в правую часть. От удара банка раскололась, а ФИО14 упал левым боком на пол. Из раны у него пошла кровь, которую она останавливала простыней, найденной в зале. Оставив ФИО14 в квартире, ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут она вернулась домой к ФИО14 и обнаружила, что он лежит на полу в зале, под его головой была простынь, которой она вытирала ему кровь, одет был в такую же одежду, что и накануне. Она потрогало его тело. Так как оно было холодным, поняла, что он умер. Испугавшись, убежала к себе домой (т. 1 л.д. 148-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Цукановой М. Л. изъяты резиновые тапочки, платье темно-синего цвета, которые на ней были одеты в момент нанесения телесных повреждений ФИО14 (т. 1 л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2020г. согласно которому осмотрены резиновые тапочки и платье темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Цукановой М.Л. Следов веществ бурою цвета на них не обнаружено (т. 1 л.д. 174-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрены фрагменты стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия но адресу: <адрес>. Следов, интересующих следствие, на них не обнаружено (т. 1 л.д. 181-184);

- заключением эксперта N 639 от 24.11.2020 г. из содержания которого следует, что причиной смерти ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. По степени тяжести повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга подлежат совокупной квалификации и по степени тяжести в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности и для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов и причинены прижизненно (т. 1 л.д. 188-193);

- заключением эксперта N 644 от 24.11.2020 г. из которого следует, что причиной смерти ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в том числе, проведенную проверку показаний на месте, изложенные в материалах уголовного дела, а также показания подозреваемой, обвиняемой, не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 197- 199).

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Цукановой М.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая характер примененного осужденной насилия, нанесение ей удара в жизненно важный орган - голову, тяжесть причиненного ею последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Цуканова М.Л. осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовала умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Цукановой М.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Цукановой М.Л. преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, а также данные о её личности, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроена, доход получает от случайных заработков, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все данные о личности, указанные осужденной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены (что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит), в связи с чем, данные сведения о личности осужденной повторно учтены быть не могут.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание верно признаны: по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему в суде, противоправное поведение ФИО14, противоправное поведение ФИО14, выразившееся в высказываниях, носивших для Цукановой М.Л. оскорбительный характер, унижающий её достоинство. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осужденной в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Цукановой М.Л. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В ходе предварительного и судебного следствия Цуканова М.Л. факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицала. Более того, подтвердила, что употребление алкогольных напитков, ослабило контроль за её поведением, усилило вызванную высказываниями потерпевшего агрессию и способствовало тем самым, совершению ей указанного преступления.

Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не применялись, поскольку имеет место наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденной Цукановой М.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, является справедливым, отвечает степени нравственных и физических страданий потерпевшего, несмотря на доводы осужденной, в связи с тем, что смерть потерпевшего наступила в результате виновных действий Цукановой М.Л., является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественные права на родственные и семейные связи, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда причиненного вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденной, указано, что у нее имеется заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем, по запросу суда апелляционной инстанции, была представлена справка из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, согласно которой у Цукановой М.Л. имеются заболевания - <данные изъяты>.

Поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции при назначении Цукановой М.Л. наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Цукановой М.Л., её состояние здоровья.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Цукановой М.Л. наказание, при определении окончательного размера которого учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности Цукановой М.Л., установленные судом.