Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2309/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Михайлова Д.О., Гребенникой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденного - Мирон В.Г.,

защитника - Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мирон В.Г. - адвоката Маркина А.А., на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.06.2021 года, по которому:

Мирон Владимир Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Мера пресечения Мирон В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании утраченного заработка - оставлен без рассмотрения, гражданский иск Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Мирон В.Г., в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда - 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Михайлова Д.О. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнение осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым Мирон В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в отношении Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мирон В.Г.- адвокат Маркин А.А. не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию, вид и размер назначенного осужденному наказания, указывает, что с приговором в части взыскания морального вреда в сумме 250 000 рублей сторона защиты не согласны, считая, указанную сумму необоснованной, подлежащей изменению в связи с чрезмерной суровостью.

Считает, что судом не в полной мере учтены положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, в результате чего осужденный Мирон В.Г. намерен расторгнуть юридический брак с гражданкой ФИО24 т.к. дальнейшая семейная жизнь стала для него невозможна, причиной распада семьи является супружеская измена.

Обращает внимание, что осужденный Мирон В.Г. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно. К обстоятельствам смягчающим наказание относится: явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, при этом обстоятельства отягчающее наказание отсутствуют.

Кроме того, Мирон В.Г. официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и взысканная сумма в размере 250 000 рублей является для него неподъемной.

Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, полагает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска - изменить, отказать во взыскании морального вреда, приговора в части назначенного наказания - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Мирон В.Г. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО11, Свидетель N 5, Свидетель N 6

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что Мирон В.Г. нанес ему несколько ударов в область лица, в глаз с левой стороны, после чего он потерял сознание. У него частичная утрата зрения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 1, пояснила, что знакома с Мирон В.Г. и Потерпевший N 1, ей известно, что к потерпевшему пришел ФИО1 и побил его, и Потерпевший N 1 потерял сознание. Ее приглашали как понятую для участия в следственном действии. Поставили манекен, и Мирон В.Г. показал, как ударил потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 2, пояснила, что знакома с ФИО1 и Потерпевший N 1 Она была приглашена в качестве понятого, им показали манекен и ФИО1 показал, как побил потерпевшего.

Свидетель Свидетель N 3, которая отказалась от дачи показаний в судебном заседании, показания которой были оглашены судом, в порядке ст. 181 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов она возле магазина встретила своего знакомого Потерпевший N 1, и ФИО5, которые приобрели в магазине спиртные напитки. После чего, они направились по месту жительства Потерпевший N 1, где стали втроем употреблять спиртное. Примерно в 19:00 часов ФИО5 ушел, а она осталась у Потерпевший N 1 и продолжила распивать спиртное. Через некоторое время, к Потерпевший N 1 пришел ее супруг ФИО1 и сказал ей, чтобы она шла домой и смотрела за детьми, однако так как у нее с мужем был конфликт, то она отказалась идти домой, после чего, Мирон В.Г. ушел, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ее супруг снова пришел к Потерпевший N 1 с жителем <адрес>, по имени Олег, которые ей стали говорить, чтобы она шла домой, но она снова отказалась, после чего, ее супруг разозлился и вместе с Олегом ушли. После чего, они легли спать в кровать и через некоторое время в окно начал кто-то стучать, после чего, Потерпевший N 1 включил свет на телефоне, фонарик, и вышел на улицу. Выйдя на крыльцо, возле двери стоял ее супруг ФИО4 и кулаком правой руки нанес несколько ударов в область головы Потерпевший N 1. От полученных телесных повреждений Потерпевший N 1 упал на землю, увидев это, она испугалась и спряталась в другой комнате. После чего, ее супруг включил фонарик на телефоне и начал ее искать, а когда нашел ее, то начал наносить ей множество ударов по голове. Когда они выходили из дома Потерпевший N 1, то она увидела, что он лежит на земле, после чего, она сбежала от своего супруга и побежала к соседям, от которых вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 131-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что ему известно, что произошла драка между Потерпевший N 1 и ФИО1, конфликт произошел на почве того, что потерпевший начал приставать к супруге подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 5, пояснила, что знакома с ФИО1 и Потерпевший N 1 В августе прошлого года, они с дочерью ложились спать, дочь ей сказала, что под окнами шум, они вышли, и увидели женщину, жену ФИО1, которая была вся побитая, и твердила, что муж её побил. Она позвонила знакомой, та пришла, и они вызвали милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 6, пояснил, что личность свидетеля Увенкова им устанавливалась со слов, паспорта не было, допустил техническую ошибку в протоколе допроса, допрашивал именно это лицо, никакое иное лицо не допрашивал, анкетные данные его установил, в обвинительном заключении техническая описка. Допрашивал именно Свидетель N 1, личность ее была установлена. Дату рождения ФИО21 Никоры именно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, пояснила, что показания в качестве эксперта поддерживает. Принимала участие при проверке показаний на месте с Мирон В.Г., из того механизма, который показывал обвиняемый, могли образоваться данные телесные повреждения. Экспертное заключение свое полностью поддерживает. Степень тяжести определялась по сохранению его зрения, исходу травмы. Механизм, вероятнее всего при наличии ударов.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мирон В.Г., в том числе подтверждаются:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Джанкойский" о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России "Джанкойский" по телефону "102" поступило сообщение от м/с п/п ДЦРБ ФИО25 о том, что в п/п поступил Потерпевший N 1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома левого глаза (т.1 л.д.29);

-заявлением о преступлении от Потерпевший N 1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший N 1 просит принять меры к жителю <адрес> по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по месту его жительства, причинил телесные повреждения (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок придомовой территории по адресу: <адрес>А (т.1 л.д,49-52);

-заявлением о явке с повинной Мирон В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут находясь по месту проживания Потерпевший N 1, по адресу: <адрес>, возле в дом причинил телесные повреждения (т.1 л.д.9-10);

-заключением эксперта N 50 от 02 февраля 2021 года, согласно которого у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения: ушибленная рана правой надбровной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункта 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и согласно, пункта 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение причинившие вред здоровью легкой тяжести; оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и согласно пункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение причинившие вред здоровью средней тяжести; проникающее склеральное ранение левого глаза с выпадением внутренних глазных оболочек левого глаза, кровоподтек век левого глаза с переходом на левую височную область и лобную область слева; локальный отек век левого глаза, кровоизлияние в подбелочную оболочку левого глаза, ссадину у наружного угла левого глаза, ссадину на нижнем веке левого глаза, приведшую к снижению остроты зрения левого глаза до 0,04 (до светоощущения - "движения руки лица"), влекущее за собой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%), и согласно пункта 6.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью( т.1 л.д.80-84).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Мирон В.Г., указал на обстоятельства совершенного им преступления по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-120).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Мирон В.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мирон В.Г., суд первой инстанции, верно признал, в соответствии с п. п. "и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного Мирон В.Г., указанные защитником в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не признано по п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, ввиду чего данный довод является не состоятельным.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Мирон В.Г., в том числе предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Поведение потерпевшего не могут быть расценены как противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления.

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.).

Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу установлено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление, в котором просил признать его гражданским истцом и взыскать с Мирон В.Г. моральный ущерб в сумме 300 000 рублей, взыскать утраченный заработок в размере 35% прожиточного минимума для трудоспособного населения, а именно 4445, 7 рублей, ежемесячно.

Суд первой инстанции признал Потерпевший N 1 гражданским истцом, а Мирона В.Г. гражданским ответчиком.

Согласно резолютивной части приговора суд постановилгражданский иск Потерпевший N 1 к Мирон В.Г. о взыскании утраченного заработка (дохода) - оставить без рассмотрения. Согласно описательно-мотивировочной части предоставив ему право предъявить гражданский иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Потерпевший N 1 к Мирон В.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мирон В.Г., в пользу Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда - 250 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим изменению.