Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №22-2307/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2307/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кокориным П.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката Велиляева И.Ш.,
обвиняемой - ФИО1,
потерпевшей - Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - Агаповой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкой Е.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 16 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, ее представителя, поддержавших апелляционные требования, мнение защитника и обвиняемой об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение суда мотивировано тем, что продлить срок предварительного следствия после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был только руководитель следственного органа по субъекту РФ - начальник следственного управления МВД по Республике Крым в общем порядке, а не руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело - начальник ОпРП на территории обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные доказательства, в том числе, протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ФИО1 окончательное обвинение от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются недопустимыми и ничтожными.
Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкая Е.Н. принесла апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела судом по существу, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали. Полагает, что вывод суда о том, что предварительное следствие по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводилось в рамках срока следствия, продленного неуполномоченным лицом, не соответствует действительности, поскольку в данный период следственные действия проводились в рамках срока, продленного 21.11.2019 г. заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым до 5 месяцев, с учетом вычета срока, на период которого предварительное следствие приостанавливалось. Обращает внимание, что указание начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока до 20 суток при возобновлении предварительного следствия основано на решении вышестоящего руководителя следственного органа о продлении срока следствия, не свидетельствует о его неоднократности и незаконности, поскольку не превышает срока, ранее продленного вышестоящим руководителем СО. Считает, что в ходе производства предварительного следствия незаконности продления его срока, злоупотребления применением специальных правил вместо общего порядка его продления допущено не было, а полученные в ходе расследования доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при составлении обвинительного заключения не выполнены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, после чего также неоднократно возобновлялось, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОпРП на территории обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предельным сроком предварительного следствия, с учетом его возобновления ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее продление после возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ могло быть произведено только руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, то есть начальником СУ МВД по Республике Крым, а также его заместителями в общем порядке.
Свои выводы о том, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, полагая, что судебное постановление законно, мотивировано, обосновано и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, так как основания ее избрания не изменились и не отпали.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка