Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года №22-230/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 22-230/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - А.В. Кошелевой,
с участием:
государственного обвинителя - А.С. Туробовой,
защитника - Н.М. Евсеенко,
осужденного - А.И. Курзанцева,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Курзанцева А.И. и апелляционному представлению прокурора г. Феодосии Республики Крым на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, которым
Курзанцев Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-з, <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свобода постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего управлением осужденных.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Курзанцев А.И. осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Мошенничество совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Курзанцев А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела, указывает, что данными лица его оговорили, поскольку он добросовестно приобрел у ФИО6 автомобиль. Договор купли-продажи был подписан на АЗС "ТЭС" в <адрес>, где и были преданы им денежные средства в сумме 50 000 рублей, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 При этом данные показания свидетеля не были приняты во внимание, несмотря на то, что ФИО7 является единственным не заинтересованным свидетелем. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что может опознать женщину, которая продала ему автомобиль, при этом, в удовлетворении ходатайства о проведении опознания безосновательно отказано судом. Обращает внимание, что заключенный между ним и ФИО6 договор купли-продажи никаких подозрений при его переоформлении в отделении N МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не вызвал и автомобиль в установленном законом порядке был оформлен на него. Просит приговор суда отменить оправдать его по предъявленному ему обвинению.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает, что действия Курзанцева А.И. по составлению договора купли - продажи автомобиля не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ и охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку данный договор признаками официального документа, не обладает. Действия Курзанцева А.И. по подделки договора купли - продажи являются способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалификацию действий Курзанцева А.И. по ч. 2 ст. 327 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное Курзанцеву по ч.2 ст. 159 УК РФ чрезмерно мягкое, просит назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Курзанцева А.И. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничеству), с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах приобретения им автомобиля ВАЗ -21093 у Малышевой и заключения договора купли -продажи в присутствии Курзанцева А.И. согласно которым, после приобретения им указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе встрече с Курзанцевым А.И. он сообщил, что у него неисправна тормозная система. На, что Курзанцев А.И. сообщил, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтом автомобилей. Он доверился Курзанцеву А.И. и передал ему автомобиль со свидетельством о регистрации ТС и ПТС. При этом, один пустой бланк договора купли - продажи, который был подписан только продавцом Малышевой, все время находился у Курзанцева А.И., а также у него находились два пустых бланка договора купли - продажи, подписанные им. Курзанцев А.И. сказав, что отдаст после оформления и постановки на учет автомобиля. После этого Курзанцев А.И. автомобиль не вернул, считает, что Курзанцев А.Т. злоупотребил его доверием и завладел его автомобилем.
Показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения у неё потерпевшим ФИО10 автомобиля марки ВАЗ -21093, согласно которых на встречу ФИО10 приехал совместно с ФИО1, который привез 3 незаполненных бланка договора купли - продажи, где она поставила свои подписи, документы на автомобиль она передала ФИО5 За рулем автомобиля уехал ФИО1, так как ФИО10 не имел водительского удостоверения. Впоследствии она узнала, что приобретённый у неё автомобиль ФИО10 отдал на ремонт Курзанцеву А.И., который до настоящего времени его не верн<адрес> ФИО1 никаких денежных средств она не получала.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего и свидетеля ФИО6
Показания свидетелей и основанные на них выводы суда первой инстанции согласуются также с другими доказательствами по уголовному делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 12-15)
- протоколом обыска жилища Курзанцева А.И., в ходе которого были изъяты договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -21093, заключенный между ФИО6 и Курзанцевым А.И., а также договор купли - продажи этого же транспортного средства, заключенный между Курзанцевым А.И. и ФИО14, копия паспорта ФИО6;( т.1 л.д. 73-77)
- протоколом очной ставки между Курзанцевым А.И. и потерпевшим ФИО10, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания;( т.1 л.д. 104-107)
- протоколом очной ставки между Курзанцевым А.И. и свидетелем ФИО6, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания.( т.1 л.д. 108-111)
- протоколами осмотра вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 79-84).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Курзанцева А.И. о непричастности к совершению инкриминированных ему деяний.
Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы Курзанцева А.И. об отсутствии у него умысла на завладение путем обмана автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО10 опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, получили критическую оценку, и оценены как ложные, поскольку даны её с целью подтверждения версии, сформулированной стороной защиты с целью освобождения Курзанцева А.И. от уголовной ответственности. В приговоре подробно приведен анализ, по каким основаниям данные показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании являются недостоверными, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Установив, что обыск по месту жительства Курзанцева А.И., а также осмотры изъятых в ходе данного обыска предметов и документов проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, суд обоснованно признал протоколы обыска в жилище Курзанцева А.И. и последующих осмотров, изъятых в ходе данного обыска предметов, допустимыми и правомерно сослался на них в приговоре.
Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд апелляционной инстанции находить обоснованными выводы суда о виновности Курзанцева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и признает несостоятельными доводы осужденного о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и в соответствии с требованиями закона разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ним решения.
Признавая приговор в части осуждения Курзанцева А.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ законным, обоснованным, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения в данной части.
Доводы апелляционного представления в части осуждения Курзанцева А.И. по ч.2 ст. 327 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Органами предварительного расследования и судом действия Курзанцева А.И. квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего право в целях его использования, совершенное с целью облегчить другое преступление.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" под официальными понимаются документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.
Заполненный Курзанцевым А.И. договор купли-продажи автомобиля признаками официального документа не обладает, соответственно, официальным документом не является, в связи с чем, в действиях Курзанцева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Приговор в части осуждения Курзанцева А.И. по ч. 2 ст. 327 УК РФ подлежит отмене с прекращением в данной части производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Отменяя приговор в отношении Курзанцева А.И. в части осуждения его по ч. 2 ст. 327 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представление прокурора о том, что суд, при решении вопроса о назначении Курзанцеву А.И. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым усилить осужденному Курзанцеву А.И. наказание и назначить осужденному наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, как то совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие у Курзанцева А.И. ряда благодарностей, положительных отзывов, его достижения в общественной жизни, однако, наряду с этим суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Курзанцева А.И., который имеет заболевание сустава, что, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ позволяло бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводов жалобы каких-либо государственных наград Курзацев А.И. не имеет.
При этом необходимость назначения виновному условного наказания и применения к Курзанцеву А.И. положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирована судом в приговоре.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Иных норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих полную отмену состоявшегося приговора по иным предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в отношении Курзанцева Александра Игоревича в части его осуждения по ч. 2 ст. 327 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Курзанцева Александра Игоревича состава указанного преступления.
Этот же приговор в отношении Курзанцева Александра Игоревича изменить.
Учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Курзанцеву А.И. - состояние его здоровья.
Назначить Курзанцеву Александру Игоревичу наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курзанцеву Александру Игоревичу наказание в виде 01 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.
В период испытательного срока возложить на Курзанцева Александра Игоревича следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовной-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в отношении Курзанцева Александра Игоревича оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка