Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года №22-229/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 22-229/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N 226684,
осужденного Самойлова О.В.,
адвоката Соловьева В.А., удостоверение N от 26.11.2015г., ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самойлова Олега Владимировича на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, которым
Самойлов Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 28 сентября 2016 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 27 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "в", ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Самойлова О.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного Самойлова О.В. и его защитника - адвоката Соловьева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года Самойлов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину в размере 7000 рублей.
Преступление совершено Самойловым О.В. 2 ноября 2019 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> N, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Самойлов О.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Самойлова О.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО9
В судебном заседании осужденный Самойлов О.В. согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Одинкина А.Н.
Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Самойлов О.В., а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Самойлов О.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Самойлову О.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает осужденный, не имеется.
Назначая осужденному Самойлову О.В. наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обосновано признаны чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.
Так, приговором Красноглинского районного суда <адрес> от 28 сентября 2016 года Самойлов О.В. был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судимость по данному приговору на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях Самойлова О.В. суд обоснованнопризналрецидивпреступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом первой инстанции в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - колония строгого режима определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Апелляционная инстанция находит доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости приговора неубедительными. Так, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, Самойлов О.В. ранее судим за преступления против собственности и, отбыв наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.
Таким образом, при назначении Самойлову О.В. наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Самойлова О.В. не имеется.
При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в отношении Самойлова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самойлова О.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка