Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2273/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Кокорине П.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Ганжи В.В.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Владимира Михайловича на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий матросом ООО "<данные изъяты>", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, находясь на дороге напротив <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл гражданину "ФИО14." наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,16 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, адвокат Ткаченко В.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания его подзащитному, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел личность ФИО2, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, официальное трудоустройство в ООО "<данные изъяты>", отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи ФИО9 просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, соседями по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (каннабиоиды, психостимуляторы) с вредными последствиями, что не мешало ему на период инкриминируемого ему деяния и не мешает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери осужденного инвалидности 3-й группы.
Доводы защитника о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и является справедливым. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, засчитывая осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей на предварительном следствии и в суде, неправильно указал время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежало зачету время фактического содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, исходя из положений ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, улучшает положение осуждённого, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), а также время нахождения ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Л.П. Капустина
Судьи: Т.А. Мельник
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка