Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №22-2266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2266/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А., Овчинниковой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кокориным П.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката Тимакова О.С.,
осужденного - Дмитриковца Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимакова О.С., действующего в интересах осужденного Дмитриковца Н.С., на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года, которым
Дмитриковец Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, женатый, работающий у ИП ФИО6 Джанкойского района разнорабочим, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Дмитриковца Н.С. под домашним арестом в период с 20 апреля по 01 июля 2020 засчитано в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей или лишения свободы; время содержания под стражей с 18 по 19 апреля 2020 г. и с 02 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дмитриковцу Н.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельник Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия
установила:
Дмитриковец Н.С. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь вблизи магазина "<данные изъяты>" на <адрес>, при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки наркотических средств получил от гражданки
"ФИО7" денежные средства в сумме 2500 руб.
В этот же день примерно в 12 часов 48 минут, будучи за магазином "<данные изъяты>" на <адрес>, незаконно сбыл гражданке "ФИО7" вещество растительного происхождения, которым, согласно заключению проведенной экспертизы, является наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,67 г. (в перерасчете на высушенное вещество).
Не оспаривая доказанность вины подзащитного и правильность квалификации его действий, адвокат Тимаков О.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции мог применить положения ст. 64 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Дмитриковцом Н.С. преступления впервые, молодой возраст, рассмотрение дела в суде в особом порядке.
Обращает внимание, что Дмитриковец Н.С. изобличил крупного нарко-сбытчика, выступил в роли закупщика, подвергнув себя и членов своей семьи большому риску, а также то, что в адрес Дмитриковца Н.С. и его семьи поступали угрозы расправы и уничтожения имущества.
Также обращает внимание суда на данные о личности Дмитриковца Н.С., который в период формирования личности находился в неблагоприятной обстановке, отсутствиие заботы и внимания со стороны родителей, что в будущем повлияло на формирование социальных ценностей и его поведение вцелом.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что на иждивении у Дмитриковца Н.С. находится его престарелая бабушка - опекун, которая нуждается в материальной поддержке, а также тому, что
Дмитриковец Н.С. проживает совместно с супругой, осуществляет уход за домом, оплачивает обучение супруги.
Государственный обвинитель - заместитель Джанкойского межрайонного прокурора Ярмолюк А.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, приговор в отношении Дмитриковца Н.С. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и удостоверился в том, что Дмитриковец Н.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Предусмотренные статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дмитриковец Н.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановилобвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Назначая осужденному Дмитриковцу Н.С. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 60, 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, согласно акту наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ имеет диагноз "<данные изъяты>", обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом было верно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, изобличение иного лица в тяжком и особо тяжком преступлении - сбыте наркотиков, наличие на иждивении престарелой бабушки.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Исходя из изложенного, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного и практически все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника. Уход за домом, оплата обучения супруги не могут служить основанием для смягчения наказания.
Избранный судом вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Дмитриковца Н.С. без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного осужденным преступления на менее тяжкое суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для применения в отношении Дмитриковца Н.С. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, исходя из нижеследующего.
Как следует из резолютивной части приговора, суд указал о необходимости исчисления срока отбывания Дмитриковцом Н.С. наказания с 02 июля 2020 года, то есть с момента оглашения приговора.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года в отношении осужденного Дмитриковца Николая Сергеевича изменить.
Срок наказания Дмитриковцу Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимакова О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Л.П. Капустина
Судьи: Т.А. Мельник
А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка