Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №22-2265/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2265/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кокориным П.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Керчи Сердюкова И.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционные требования, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно неправильно указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумма причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба, которые согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ превышают указанную в обвинительном заключении сумму.
Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора города Керчи Сердюков И.Ю. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что законодательством предусмотрен единственный критерий для возврата дела прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Вместе с тем, отличная от той, которая установлена в обвинительном заключении на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 59 000 рублей, сумма причиненного потерпевшей ущерба была определена проведенной в ходе судебного разбирательства автотовароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой сумма причиненного ущерба владельцу автомобиля, рассчитанная по сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 64 100 рублей. Оспаривая выводы автотовароведческой экспертизы N, полагает, что в расчетах допущена техническая ошибка, а судом не был достоверно установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО4 в размере именно 64 100 рублей, а не 59 000 рублей, а также факт необходимости изменения обвинения подсудимому в сторону увеличения размера причиненного ущерба.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно разъяснениям в п.14 постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору послужило указание в обвинительном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба в размере 59 000 рублей, который, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, превышает указанную сумму и может составлять 64 100 рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, в целях экономии процессуального времени огласив выводы судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поставил на обсуждение и разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, допущенном в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 251).
Вместе с тем, судом надлежащим образом вопрос о сумме причиненного потерпевшей ущерба исследован и изучен не был, обоснованность выводов экспертизы проверена не была.
Так, в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был допрошен в качестве эксперта ФИО6, который проводил экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пояснил, что при проведении расчетов в рамках судебно-автотехнической экспертизы N были допущены технические ошибки, а фактическая сумма причиненного ущерба владельцу автомобиля ВАЗ 21124-110-01, регистрационный знак N, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах уголовного дела, на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 54200 рублей.
С учетом изложенного, выводы суда о нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту в связи с увеличением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы причиненного ФИО4 ущерба нельзя признать состоятельными, поскольку указанная экспертом сумма причиненного ущерба владельцу автомобиля ВАЗ 21124-110-01, регистрационный знак N в размере 54200 рублей не ухудшает положение ФИО1 и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО7 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и данных о его личности суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора города Керчи Сердюкова И.Ю. удовлетворить.
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору, отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка