Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2262/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2262/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А. и Цораевой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Чирковой В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Ганжи В.В.,
осужденного - ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоусовой Н.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее несудимый
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2020 г.
Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04.03.2020 г. по 17 июня 2020 г. включительно.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей в период с 04.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших апелляционные
требования, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
установила:
ФИО18 осужден за то, что он в период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 23 минут 18 декабря 2019 г. в <адрес> на <адрес> незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей ФИО9 наркотическое средство каннабис, массой 2.5 гр. в высушенном виде, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах имея.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусова Н.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО19 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своих доводов указывает, что ФИО9 был должен денежные средства ФИО20, любыми путями искал возможность встречи для возврата своих денежные средств. Обращает внимание суда на то, что видеозапись проведенного ОРМ "Проверочная закупка" подтверждает лишь факт их встречи, а результаты проведения ОРМ не свидетельствуют о наличии умысла на незаконный сбыт у ФИО21 Считает, что оснований доверять свидетелям по делу не имеется в связи с тем, что о факте сбыта наркотического средства им стало известно от ФИО9 Указывает, что в решении суда первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и им не дана надлежащая оценка, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям справедливости. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника Белоусовой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-О, подчеркнул, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.
Как видно, из постановления Бахчисарайского районного суда республики Крым от 5 марта 2020 года судья Атаманюк Г.С. ранее (до рассмотрения уголовного дела по существу) принимал процессуальное решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО22 в виде заключения под стражу (т. 1 л. д. 99-100). При этом допустил в своём постановлении высказывание, которое могло было быть сделано только в ходе судебного разбирательства дела по существу, указав, что суд считает, что материалами уголовного дела обоснованно подтверждается причастность подозреваемого ФИО23 к совершению вмененного ему преступления (абзац 8 оборотной стороны 1-го листа постановления), в то время, как на данном этапе уголовного судопроизводства речь должна идти только об обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления. Таким образом, судья заранее высказался по вопросу, касающемуся существа в дальнейшем рассматриваемого им уголовного дела и находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о причастности лица к совершению преступления, что является недопустимым.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение процессуального решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены данного судебного решения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что нарушено конституционное право ФИО24 на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, и приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, судом первой инстанции даны не все ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, а именно отсутствует суждение о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО25 отменить.
Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии принятия уголовного дела к производству.
Меру пресечения ФИО26 оставить прежней - заключение под стражей, продлив её срок на 2 месяца.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка