Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года №22-226/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-226/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Морозова А.С.
защитника - адвоката Дьячковой С.И.
осужденного - Лукьяненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пасиченко В.А., в интересах Лукьяненко А.Ю., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судим,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с Лукьяненко А.Ю. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда N рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лукьяненко А.Ю. и его защитника-адвоката Дьячкову С.И., поддержавших доводы апелляции, прокурора Морозова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Лукьяненко А.Ю. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 18 часов 25 минут, являющийся ответственным за предоставление услуги проката на надувном водном аттракционе - водные сани "<данные изъяты>" гидроциклом "<данные изъяты>" с регистрационным номером "<данные изъяты>" неопределенному кругу лиц по акватории <адрес> и контроля за безопасностью предоставления указанной услуги, допустил оказание услуг проката на надувном водном аттракционе - водные сани "<данные изъяты>", не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО10 в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пасиченко В.А., в интересах осужденного Лукьяненко А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда в части взыскания морального вреда изменить, определить размер морального вреда не более N рублей мотивируя тем, что Лукьяненко А.Ю. признал вину, активно способствовал проведению всех следственных мероприятий, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его заработок составляет около N рублей,
Считает, что ФИО11 также должен нести ответственность в виде возмещения морального вреда потерпевшему.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Лукьяненко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что виновность Лукьяненко А.Ю. подтверждается признательными показаниями в суде самого осужденного Лукьяненко А.Ю., показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО11, специалиста ФИО14, которые в совокупности соответствуют и согласуются с письменными доказательствами, а именно:
- заключением эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 последовала от утопления в воде по истинному типу и наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут (т.1 л.д. 211-215);
-заключением судоводительской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 не имел права управления маломерными судами, в том числе и маломерным судном <данные изъяты>". ФИО17 не имел право оказывать услугу по морской прогулке пассажиров, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, что в своей совокупности состоит в причинно-следственной связи с утоплением ФИО10 (т.1 л.д. 226-232);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 13 жилетов и договора на оказание услуг по прокату водных велосипедов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории пляжа <адрес> у причала Nа. В ходе осмотра участвующий в осмотре специалист ФИО15 указал, что все осмотренные жилеты являются страховочными жилетами, а не спасательными (т.1 л. д. 175-185).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ни кем не оспариваются. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
Наказание Лукьяненко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Лукьяненко А.Ю. судом первой инстанции обоснованно признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
При разрешении заявленного по делу потерпевшим гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Решение по заявленному иску судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований и размера исковых требований, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка