Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года №22-2260/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-2260/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО6 по ненадлежащему рассмотрению ходатайства об отказе государственного обвинителя от обвинения.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что заявитель фактически выражает свое несогласие с предъявленным обвинением, а именно, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительным заключением и постановленным в отношении него приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем обжалуемые им действия прокурора не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что обратился в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 7, 125 УПК РФ, для проверки законности решения прокурора Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что при несогласии заявителя с решением прокурора жалоба подается в суд и подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, более того, ходатайство прокурору им было заявлено до вынесения итогового решения судом.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО6 по ненадлежащему рассмотрению ходатайства заявителя об отказе государственного обвинителя от обвинения в отношении заявителя, в связи с привлечением заведомо не виновного к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку исходил из того, что заявитель подал жалобу на действия прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО6 по рассмотрению ходатайства заявителя об отказе государственного обвинителя от обвинения на стадии судебного производства по уголовному делу в отношении заявителя. При этом суд верно установил, что ФИО1 тем самым пытается опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года.
В связи с чем, жалоба заявителя, из содержания которой следует, что ФИО1 выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, а вследствие и с постановленным в отношении него приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. Заявитель имеет право обжаловать приговор суда в установленном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Все свои выводы суд первой инстанции в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО6 по ненадлежащему рассмотрению ходатайства об отказе государственного обвинителя от обвинения, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка