Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2260/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2260/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Чирковой В.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Ярковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО11 на действия заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО6 по нерассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и по непринятию соответствующего процессуального решения по обращению адвоката ФИО11 от
22.05.2020 г., поступившему из прокуратуры Бахчисарайского района и изложенному им в объяснении на личном приеме ФИО6
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО11 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым подполковника ФИО6 по не рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и по непринятию соответствующего процессуального решения по обращению адвоката ФИО11 от 22.05.2020г., поступившему из прокуратуры Бахчисарайского района, а также по изложенным ФИО11 в объяснении на личном приеме ФИО6 сведениям о совершенном следователем ФИО7 преступлении, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 144-145 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано, как в устном, так и в письменном виде, и что на личном приеме у заместителя руководителя СО ФИО6 были отобраны объяснения по факту совершенного следователем ФИО7 служебного подлога. Однако данное сообщение о совершенном преступлении было рассмотрено без организации и проведения соответствующей проверки и без принятия соответствующего процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 г. отказано в принятии к производству жалобы ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО6 Суд мотивировал своё решение тем, что в адрес ФИО11 по результатам его обращения заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 был направлен ответ о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, факты нарушений не подтверждены. Жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ФИО11 просит постановление суда первой инстанции отменить, передать дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении его жалобы. Считает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования. Указывает, что основания, указанные в постановлении суда, послужившие возврату жалобы заявителю, являются надуманными, суд первой инстанции ограничил его право на доступ к правосудию, как лица, выявившего преступление и сообщившего о нём, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Заместитель руководителя следственного органа в соответствии с п. 38.1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ также относится к руководителям следственного органа.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО11 обратился в прокуратуру Бахчисарайского района с жалобой на постановление следователя Следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 и сообщением о совершении, по его мнению, преступления указанным следователем, речь шла о предложении совершить служебный подлог и в дальнейшем - его совершении.
Заместителем прокурора Бахчисарайского района ФИО8 обращение адвоката направлено руководителю СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России ФИО9 для рассмотрения по существу и принятия решения, в том числе в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ.
Заместитель руководителя следственного отдела ФИО10 не рассмотрел указанную жалобу в порядке, предусмотренном УПК, ограничился письменным ответом о том, что заявитель, якобы, отказался от подачи официального заявления в следственный орган. Вместе с тем, прокуратурой в указанный орган была направлена официальная жалоба адвоката ФИО11, в которой он подробно изложил свои доводы. Таким образом, по жалобе заявителя процессуальное решение не принималось.
Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд ошибочно указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив ФИО11, что несогласие с процессуальными решениями, принятыми должностными лицами следственных органов СК РФ, иных правоохранительных органов РФ, а также судей, не является основанием полагать, что в действиях указанных должностных лиц могут усматриваться признаки должностных преступлений, и что проверка законности и обоснованности указанных решений не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, принявших указанные решения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жалоба адвоката ФИО11 не содержит в себе, вопреки выводам суда первой инстанции, какого-либо несогласия с процессуальным решением должностного лица, из неё следует, что заявитель обжалует действие (бездействия) заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО6, выразившиеся в отсутствии организации проведения необходимой проверки сообщения о преступлении, что является предметом контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Апелляционную жалобу ФИО11 удовлетворить.
Материал возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка