Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2258/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 08.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 30.11.2020 года на нарушения органа дознания при рассмотрении его ходатайств от 23.12.2019 КУСП N и от 03.11.2020 КУСП N.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в виду того, что жалоба ФИО1 по аналогичным доводам ранее была рассмотрена в судебном порядке, что исключает ее повторное судебное рассмотрение.

Не согласившись с судебным решением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения жалобы по существу, поскольку выводы суда не соответствую, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что его жалоба на постановление прокурора от 08.12.2020 года на бездействие заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя при рассмотрении жалоб от 30.11.2020 года и 23.12.2020 года в судебном порядке не рассматривалась, судебных решений не выносилось, мер прокурорского реагирования не принималось.

Полагает, доказательств того, что прокурором приняты меры реагирования в отношении органов дознания ОВД при рассмотрении ходатайств от 23.12.2019 года КУСП N и от 03.11.2020 года КУСП N, суду не представлено, обоснованные выводы суда не приведены.

Считает, что в течение длительного периода его права со стороны органов полиции и прокуратуры нарушаются, его заявления в рамках проверочного материала по сообщению о преступлении не рассматриваются, процессуальные решения не приняты, что указывает на бездействие уполномоченных должностных лиц и является основанием для отмены судебного решения.

Выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в районном суде могут быть постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из анализа действующего законодательства следует, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами и по аналогичным требованиям уже рассмотрена.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 08.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 30.11.2020 года на нарушение требований ст.ст.121,122 УПК РФ органа дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю при рассмотрении его ходатайств от 23.12.2019 года КУСП N и от 03.11.2020 года КУСП N о назначении экспертизы и невозвращении оригиналов документов, приложенных к ходатайству.

В свою очередь, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, выразившееся в невозврате ФИО1 оригиналов документов, приобщенных к ходатайству от 23.12.2019 года КУСП N, обязано руководителя отдела полиции устранить допущенные нарушения. Прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия начальника ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю и начальника отдела дознания отдела полиции в части уклонения от рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы от 23.12.2019 года КУСП N и ходатайства от 03.11.2020 года КУСП N, уведомления о результатах их рассмотрения. Постановление суда вступило в законную силу.

Из текста постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 08.12.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 30.11.2020 года, усматривается, что ранее прокуратурой района рассмотрена аналогичная жалоба заявителя, которая 01.12.2020 года была удовлетворена и в адрес начальника ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных органов дознания.

При принятии решения по делу, судом верно сделан вывод о том, что доводы ФИО1 при обжаловании решения прокурора от 08.12.2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы от 30.11.2020 года, сводятся к несогласию с бездействием должностных лиц органа дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю при рассмотрении ходатайств ФИО1 от 23.12.2019 года КУСП N и от 03.11.2020 года КУСП N.

В свою очередь, жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с теми же доводами и по аналогичным требованиям уже была рассмотрена судом, и по ней было принято процессуальное решение, в связи с чем исключается возможность повторного рассмотрения судом жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснован и находит свое подтверждение в материалах дела, исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не состоятельными, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Новых сведений, которые были бы основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 30 ноября 2020 года - оставить - без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка