Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2258/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-2258/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Бахуревич А.А.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах товарищества собственников недвижимости "МИР" на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в интересах ТСН "<данные изъяты>", в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года жалоба ФИО1 в интересах ТСН <данные изъяты>", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно: не содержит сведений о лицах (потерпевших, подозреваемых, обвиняемых), чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, подлежащих извещению о поступившей жалобе и ее рассмотрении, в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав заявителя, и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, или затруднить доступ к правосудию, не содержит сведений о фактическом статусе заявителя ТСН "<данные изъяты>".
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в интересах ТСН "<данные изъяты>" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и направить материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия ее жалобы к рассмотрению.
Полагает, что ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не предусмотрен возврат жалобы.
Считает, что суд первой инстанции игнорирует имеющиеся факты и обстоятельства по делу, а также нарушает конституционные права граждан на судебное разбирательство.
Так, указывает, что из материалов дела усматривается, что заявителем обнаружено преступление и подано заявление о преступлении, которое, по ее мнению, не рассмотрено надлежащим образом.
Также, считает, что не должна указывать в жалобе сведения о потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, так как проверка по данному факту еще не проводилась и круг указанных лиц не определил ся.
Полагает, что вывод суда о том, что жалоба не содержит сведений о статусе заявителя ТСН "<данные изъяты>", как участника судопроизводства, является несостоятельным, поскольку заявитель действовала согласно Уставу ТСН "<данные изъяты>" в интересах жильцов товарищества.
Отмечает, что утверждения суда об отсутствии нарушений прав заявителя являются некорректными, поскольку жильцы дома не желают проживать рядом с боеприпасами и теми гражданами, которые организовали хранение этих боеприпасов.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не содержит сведений о лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав заявителя, и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, или затруднить доступ к правосудию, не содержит сведений о фактическом статусе заявителя ТСН "<данные изъяты>".
Таким образом, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, принятым судебным решением заявитель ФИО1 не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Возвращая жалобу заявителя ФИО1 в интересах ТСН "<данные изъяты>", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, в частности, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года о возвращении жалобы ФИО1 в интересах товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка