Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2255/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Овчинниковой А.Ю., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Кокорине П.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Котовской Ж.В.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демьяненко Владимира Владимировича, осуждённого ФИО2 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, просивших жалобы удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 11 минут, находясь на территории "<данные изъяты>" по <адрес>, приобрел наркотическое средство - "d-Лизергид", массой 0,008 г, что является крупным размером, а затем хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, адвокат Демьяненко В.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и смягчит его подзащитному назначенное наказание.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, однако судом необоснованно учтены и завышены характер и степень общественной опасности совершенного его подзащитным преступления.
Полагает, что судом оставлено без внимания то, что хранение ФИО2 наркотического средства длилось всего четыре минуты, а вид и вес наркотического средства формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, цели и мотивы также не учтены.
Считает, что обнаружение и хранение ФИО2 наркотического средства не повлекло за собой тяжких последствий, поскольку оно было изъято из гражданского оборота.
Обращает внимание на то, что с момента задержания его подзащитный признал свою причастность к преступлению, показал место и подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства, длительное время находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и давал признательные и исчерпывающие показания по делу, а изложенные им обстоятельства преступления были последовательными и согласовывались с другими доказательствами по делу.
Также полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО2, его возраст, нахождение в фактических брачных отношениях с ФИО3, неофициальное трудоустройство в сфере продаж непродовольственных товаров, то, что по месту жительства он характеризуется положительно, к административной и дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении не нуждается, хорошо окончил общеобразовательную школу, в период обучения систематически занимался физкультурой и спортом, выступал на различных соревнованиях, не допускал каких-либо правонарушений и иных противоправных действий, свидетельствующих о желании противопоставить себя интересам общества и охраняемым законом правам и интересам граждан.
Считает, что суд, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в частности, полное раскаяние ФИО2 в содеянном, его социальную адаптацию в обществе.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый ФИО2, оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, в обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Демьяненко В.В., а также указывает, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что общая масса вещества составляет 0,008 грамм и содержит в своем составе наркотическое средство d-Лизергид, однако экспертизой не было установлено количество самого вещества, которое, по мнению осужденного, составляет меньше минимального размера для квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в следствие этого, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, полагает, что судом оставлено без внимания его поведение во время и после задержания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Также указывает, что целенаправленно наркотическое средство не приобретал, не способствовал его распространению и не покушался против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку наркотическое средство было найдено случайно и его хранение длилось несколько минут, о чем свидетельствует отсутствие доказательств его приобретения.
Обращает внимание на сведения из филиала по г. Евпатории УФСИН России по РК о том, что он состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, и за время испытательного срока нарушений не допускал.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Евпатории ФИО10 просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что квалификация действий осужденного является ошибочной, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, со слов соседей не конфликтен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, нарушений общественного порядка не допускал, не женат, детей не имеет, военнообязанный, имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям филиала по г. Евпатории УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, за время отбывания испытательного срока нарушений не допускал. Согласно акту наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, молодой возраст.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что обнаружение и хранение ФИО2 наркотического средства не повлекло за собой тяжких последствий и длилось всего четыре минуты, поскольку наркотическое средство было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции, не влияют на квалификацию его действий и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 57 Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, и положений ст. 72 УК РФ, оставил без внимания, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также содержался под стражей, был осужден к условной мере наказания и освобожден из-под стражи в зале суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО2 по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года в период с 06 ноября 2018 года по 05 марта 2019 года, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в окончательный срок наказания по приговору от 02 июня 2020 года.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года за период с 06 ноября 2018 года по 05 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Демьяненко Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Л.П. Капустина
Судьи: А.Ю. Овчинникова
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка