Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №22-2244/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-2244/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Полюк В.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
заявителя - ФИО7,
представителя заявителя - адвоката Локшина Б.И.,
следователя - ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и его представителя в поддержку апелляционных требований, мнение следователя и прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от ДД.ММ.ГГГГ о проведении криминалистической экспертизы на основании видеозаписи, произведенной в момент ДТП. В дальнейшем данное постановление было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба была оставлена без удовлетворения постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Локшина Б.И. и действия его руководителя ФИО5, отказавшего в удовлетворении жалобы Локшина Б.И., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения путём вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы видеозаписи, предоставленной адвокатом.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения, просит признать наличие бездействия и волокиты в деятельности следователя ФИО11 и наличия бездействия и отсутствия надлежащего процессуального контроля за производством расследования уголовного дела со стороны руководителя - заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО6, а также просит устранить допущенные нарушения.
Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Давая собственную оценку проведенным в рамках уголовного дела следственным действиям и добытым доказательствам, полагает, что суд должен был проанализировать и дать оценку указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и его представителя в поддержку апелляционных требований, мнение следователя и прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО7 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, выслушал заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились действия следователя ФИО11 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Локшина Б.И. о проведении автодорожной-технической экспертизы на основании представленной видеозаписи и решение руководителя СО заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым - ФИО6 по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя ФИО11
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО7 без удовлетворения, поскольку ходатайство и жалоба адвоката рассмотрены надлежащими должностными лицами, в рамках осуществления ими соответствующих полномочий, в установленный законом срок.
В этой связи, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции также правомерно сослался на положения стаей 38, 39 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя и руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела и указал, что следователь вправе определять ход предварительного следствия, а руководитель следственного органа - давать ему указания о направлении расследования.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, не вправе давать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценку тем или иным доказательствам, на чем настаивает представитель заявителя.
Проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 на постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка