Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года №22-2242/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2242/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - Гудкова А.Л.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, разведённый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В остальной части требований Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, связанных с лечением, а также утраченного заработка, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, осужденного, его защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь в районе кафе "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> в <адрес>, с применением используемого в качестве оружия тупого деревянного предмета округлой формы, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание, отменив условное осуждение.
Свои требования потерпевший мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Считает, что только справедливое наказание осужденного может способствовать восстановлению социальной справедливости, а цель предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что ФИО2 умышленно бил его битой, причинил тяжкий вред его здоровью, вследствие чего в настоящее время решается вопрос об ампутации глаза и протезировании, в отсутствие глаза трудно водить автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым ФИО9 просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал, что нанес удар потерпевшему, однако не палкой, а кулаком, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой Свидетель N 1 произошла ссора, после чего они пошли в разные стороны. Со слов супруги, ему стало известно, что к ней подошел Потерпевший N 1 и предложил помощь, дал ей сланцы, предложил подвезти. Когда она села к тому в машину, он начал её домогаться. Вечером Потерпевший N 1 неоднократно звонил его супруге с предложением о встрече. Свидетель N 1 отказалась, на что Потерпевший N 1 спросил про сланцы. Гуляя на набережной, Свидетель N 1 решилаотдать сланцы Потерпевший N 1 В это время он отвлекся на разговор со знакомым и услышал только, как его супруга вскрикнула. Тогда он подошёл к ним. Потерпевший N 1 взял палку и замахнулся на него, он закрылся левой рукой, при этом ударил Потерпевший N 1, а Потерпевший N 1 ударил его ногой по левой ноге. Тогда он перехватил палку и ударил Потерпевший N 1 палкой по левой ноге. После этого Потерпевший N 1 начал двигаться в его сторону с вытянутыми руками. Он ударил один раз палкой по левой руке Потерпевший N 1, палка сломалась, а он кулаком правой руки нанёс два удара в область лица слева Потерпевший N 1, удерживая его своей левой рукой за одежду. После этого Потерпевший N 1 убежал. В судебных прениях подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Чикмарёвой К.М., эксперта ФИО12, а также на письменные материалы дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший N 1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил до колеса обозрения на набережной в <адрес> девушку Свидетель N 1, которая рассказала, что она поругалась с мужем. Когда он высаживал Свидетель N 1 из машины, то предложил ей свои сланцы и сообщил, что собирается в <адрес>, где они могут встретиться, чтобы вернуть сланцы. Около 19 часов вечера Свидетель N 1 звонила ему, но он не слышал звонка. По дороге в <адрес> он пару раз звонил ей. Около 22 часов ему позвонила Свидетель N 1 и попросила подойти в кафе "<данные изъяты>", но поскольку он не знал, где оно находится, то попросил её выйти на стоянку к кафе "<данные изъяты>". Однако Свидетель N 1 на стоянку не подошла. Когда собрался уезжать, он еще раз позвонил Свидетель N 1 и сказал, что уезжает. На что она сказала, что видит его, помахала телефоном из переулка. Пройдя по переулку, почувствовал удар но ногам в область икр слева. Падая, увидел ФИО2 с битой в руке. Он, защищаясь, прикрыл голову левой рукой. ФИО2 нанес удар в область головы слева. Затем нанес удары в плечо, в живот, в область селезенки. Удары наносил битой, не менее 8 ударов. Удары кулаком ФИО2 не наносил. При этом ФИО2 нецензурно выражался, свои действия ничем не объяснял. Он, испугавшись, вскочил на ноги и побежал к машине.
Из показаний свидетеля ФИО21., данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший N 1 был её парнем. В июле 2020 года он приехал в <адрес> к ней в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в <адрес>, а Потерпевший N 1 оставался у неё дома. Вернувшись около 22 часов домой, она обнаружила, что Потерпевший N 1 дома не было, как и его автомобиля, ему не звонила и легла спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.15 часов, обратила внимание, что на кухне, в прихожей на полу имеются следы, похожие на кровь. Заглянув в комнату к Потерпевший N 1, увидела, что у него было опухшее лицо, имелись следы крови. Потерпевший N 1 пояснил, что когда он гулял в <адрес> и ночью возвращался к своей машине, в тёмном месте к нему то-то подошёл, попросил закурить, после чего сбил с ног и стал наносить удары по различным частям тела деревянной битой, вследствие чего он потерял сознание. Когда пришёл в себя, рядом никого не было, при этом ничего не пропало. Он направился к своей машине и приехал к ней домой. Её отец ФИО11 отвёз Потерпевший N 1 в больницу <адрес>, а затем в больницу <адрес>. После больницы Потерпевший N 1 забрал свои вещи и уехал.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает врачом-травматологом в Феодосийской городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов в приёмное отделение за медицинской помощью обратился Потерпевший N 1, пояснивший, что телесные повреждения ему были причинены в этот же день, в ночное время неизвестными лицами, но где именно, не сказал. После оказания помощи им было выписано направление в больницу им. Семашко <адрес> в глазное отделение, после чего Потерпевший N 1 самостоятельно убыл.
Кроме указанных доказательств вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-рапортом дежурного ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону "102" поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1;
-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 заявил о совершённом в отношении него преступлении;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 показал и рассказал, где ему были причинены телесные повреждения;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская документация, подтверждающая оказание медицинской помощи Потерпевший N 1;
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сознался в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при осмотре у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, однако давность их образования не соответствует дате конфликта с Потерпевший N 1;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на веках левого глаза у внутреннего угла, на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние склеры левого глаза, проникающее роговично склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек левого глаза, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, как Потерпевший N 1 наносил ему удары палкой и ногой, как он, перехватив палку, нанес удары Потерпевший N 1 палкой по ноге и рукам, а затем нанес удары кулаком в область головы Потерпевший N 1
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердил выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что повреждения в виде проникающего ранения с выпадением внутренних оболочек глаза могли возникнуть от удара кулаком, но тогда на тыльной поверхности кистей ФИО2 должны были образоваться повреждения - раны, ссадины при контакте с костями черепа, а поскольку повреждения на руке ФИО2 отсутствовали, то образование данного телесного повреждения у Потерпевший N 1 от удара кулаком маловероятно.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
Несмотря на изначально занятую осужденным позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Учитывая характер, количество и локализацию нанесённых ФИО2 ударов потерпевшему, достоверно установленные обстоятельства возникновения конфликта между ними, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия осужденного ФИО2 подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд правильно принял во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, проживает с матерью пенсионеркой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о несправедливости назначенного наказания, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе потерпевшего, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.П. Капустина
Судьи Н.А. Гребенникова
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка