Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №22-2230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 22-2230/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Крючкова И.И.,
судей: Гриценко Ю.Ф., Язева С.А.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Почиваловой Т.С.,
осужденного - Индилова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Индилова О.В. - адвоката Почиваловой Т.С. и апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО7 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, которым
Индилов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;
осужден:
-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индилов О.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Он же, признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Эти преступления совершены не позднее 31 октября 2019 года в г. Симферополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Почивалова Т.С. в интересах осужденного Индилова О.В., просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Полагает, приговор суда первой инстанции является необоснованным и несправедливым, так как наказание назначенное Индилову О.В. является чрезмерно суровым.
Просит учесть, что подзащитный имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится престарелая нетрудоспособная мать 1938 г.р., которая страдает рядом тяжких заболеваний, является инвалидом 2 группы и нуждается в поддержке сына. Кроме того, Индилов О.В. состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Симферополе, является гражданином РФ.
Указывает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, которое при назначении наказания учтены формально.
Обращает внимание, что Индилов О.В. ранее не судим, является активным членом региональной общественной организации ветеранов и инвалидов спецподразделений "Честь и доблесть", исключительно положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также подзащитный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО7 просит приговор суда первой инстанции изменить: признать Индилова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ; исключить из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить Индилову О.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Считает, приговор суда первой инстанции является незаконны и необоснованным, вынесен с нарушением уголовного законодательства.
Полагает, судом необоснованно исключен признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение боеприпасов, так как факт приобретения Индиловым О.В. боеприпасов подтверждается как показаниями самого Индилова О.В, так и показаниями свидетелей.
Кроме того, вина Индилова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, обыском от 31.10.2019 года, кроме того вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Считает, что вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, ошибочны.
Апеллянт дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, из которых делает вывод, что указанные доказательства, полностью опровергают показания Индилова О.В., согласно которым он хранил изъятые наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства лишь для собственного употребления.
Дает оценку медицинскому освидетельствованию от 31.10.2019 года N 2829, которое, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Индилов О.В. редко употребляет наркотические средства.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Индилова О.В. - адвоката Почиваловой Т.С. - помощник прокурора Киевского района ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Считает, что доводы защитника являются несостоятельными, так как суд при вынесении приговора принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность осужденного.
Полагает, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции Индилов О.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал, указав, что примерно в январе 2019 года на одном из рынков г. Симферополя приобрел два семени растения конопля, которые посадил в теплице, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Выросшие из семян растения высушил, частично поместил их в небольшие пакеты, продолжал хранить вместе с частями растений в <адрес>, а другую часть поместил в стеклянные бутыли и перевез их на хранение по адресу: <адрес>, спрятал в подвале. Хранил высушенные растения для себя, так как с 1990-х годов ежедневно употребляет марихуану, никому их не продавал, и продавать не собирался. Несколько лет назад в лесу в районе п. Айкован нашел патроны, которые принес домой по адресу: <адрес>, с тех пор хранил их в подвальном помещении. 31 октября 2019 года сотрудники полиции изъяли у него наркотические средства, части растения конопля, патроны.
Вина Индилова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания, а именно:
- из показаний свидетеля ФИО16 следует, что утром 31 октября 2019 года по предложению сотрудников полиции он и неизвестный ему ранее мужчина принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище, расположенном на участке N 184, расположенному по ул. <адрес>. Хозяином указанного домовладения оказался Индилов, ему показали постановление судьи, после чего предложили выдать запрещенные предметы. Подсудимый согласился и показал, что и где у него лежит. При проведении обыска в одной из комнат обнаружили на телевизоре пластмассовый ящик черного цвета, на подоконнике несколько свертков, в кухне 3-х литровую бутыль, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом марихуаны. В помещении теплицы, расположенной на территории указанного домовладения, обнаружили сушившийся там куст марихуаны. Части этого обнаружили и в подсобном помещении. Индилов сам говорил, что это марихуана, которую хранит для личного употребления. Все обнаруженное упаковали, опечатали. Понятые расписались. После чего поехали на пр. Победы, где находится цветочный магазин. Долго ждали, когда привезут ключи. Затем открыли дверь, расчистили лестницу, которая вела в подвальное помещение, спустились. В подвальном помещении обнаружили закатанные стеклянные бутыли, которые были доверху наполнены веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, сложили их в мешок, который так же упаковали и опечатали. Со слов Индилова, обнаруженное так же является наркотическим средством "марихуана", которое он хранил в целях личного употребления. Кроме этого, в подвальном помещении по этому же адресу обнаружили предметы в количестве примерно 85-90 штук, внешне схожие с патронами от автоматов (пулемётов). Индилов на вопрос сотрудников полиции пояснил, что обнаруженные предметы являются патронами от автоматического оружия, которые он приобрел примерно 3 года назад и в дальнейшем хранил в помещении домовладения. Указанные предметы поместили в полимерный пакет, опечатали, поставили подписи.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, так же принимавшего участие в качестве понятого в ходе обысков по адресам: <адрес>, и <адрес>, <адрес> <адрес>, 31 октября 2019, следует аналогичное показаниям ФИО16
Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника УКОН МВД по Республике Крым, следует, что произведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен Индилов О.В., проживающий периодически по следующим адресам: <адрес>, <адрес> а также г. Симферополь, пр-т. Победы, 262, который причастен к систематическому обороту наркотических средств в крупном размере. В связи с этим, в адрес отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю подал мотивированные рапорты о целесообразности производства обысков по месту жительства Индилова О.В. 31 октября 2019 года по поручению следователя на основании постановления о производстве обысков в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, проводил обыски по указанным выше адресам. Первым адресом стал участок, расположенный в п. Айкаван. Примерно в 07 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу, пригласили для участия в указанном следственном действии двух ранее неизвестных мужчин, которым предложили принять участие в качестве понятых. Индилову и его сожительнице Полюшкиной предъявили постановление о производстве обыска, после чего предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. В ходе обыска в доме, в теплице и подсобном помещении обнаружили растительное вещество с характерным запахом, часть была разложена в пакеты. В теплице и подсобном помещении находились части растений, что и где обнаружено указано в протоколе обыска. Обнаруженное изъяли с участием понятых и Индилова, упаковали, опечатали. Протокол обыска участники подписали без замечаний. Индилов пояснил, что обнаруженное является марихуаной, которую он хранил в целях личного употребления. После того как обыск был окончен, все участники, в том числе и Индилов, направились по адресу: <адрес>, <адрес>, где Индилова вновь ознакомили с постановлением о производстве обыска, предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. В подвальном помещении обнаружили 15 стеклянных банок, объемом 3 литра каждая, каждая из которых наполнена веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Индилов пояснил, что в банках находится наркотическое средство "марихуана", которое он хранил в целях личного употребления. Содержимое банок переместили в полимерный мешок, который опечатали. Кроме того, в подвальном помещении обнаружили предметы примерно 80- 90 штук, внешне схожие с патронами от автоматов (пулемётов), которые так же изъяли, упаковали и опечатали. Индилов пояснил, что несколько лет назад нашел их и с тех пор хранит у себя. О произведенных обысках он составил протоколы, которые участники подписали без замечаний к их содержанию.
Кроме того виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела:
- из протокола обыска от 31 октября 2019 года, в жилище Индилова О.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в жилом доме обнаружены стеклянная емкость, объемом три литра, пластиковый ящик черного цвета, бумажные сверки, в которых находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, а в нежилых постройках, расположенных на территории указанного участка, обнаружены высушенные части растений;
- при производстве обыска в жилище Индилова О.В., расположенном по адресу: <адрес>, в подвальном помещении обнаружены и изъяты 15 стеклянных емкостей, внутри которых находилось вещество серо - зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Кроме того, из протокола обыска от 31 октября 2019 года, при производстве обыска в жилище Индилова О.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в подвальном помещении обнаружены и изъяты предметы, внешне схожие с патронами от огнестрельного оружия
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Сведений о заинтересованности свидетелей Рожкова, Кириленко, Моисеева и Полюшкиной при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Индилова О.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 суд первой инстанции верно не принял в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку такие показания не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, не доказывают наличие умысла у Индилова О.В. на сбыт изъятого наркотического средства и частей растений. Вывод о виде наркотического средства, которое, по версии обвинения, Индилов О.В. сбывал ФИО14 и ФИО12, основан только на показаниях этих свидетелей. Само вещество не обнаружено и не изъято, его принадлежность к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен, заключениями экспертиз не подтверждена. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд второй инстанции и находит их убедительными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционного представления, судебная коллегия согласиться не может.
Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Индилов О.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана), общей массой 4404,2 гр., и части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 4181 гр. Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. С учетом изложенного действия Индилова О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Индилова О.В., в том числе по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку как верно было установлено в суде первой инстанции, представленные органом предварительного расследования доказательства не подтверждают умысел осужденного на сбыт изъятого у него наркотического средства.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание, что в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по любому уголовному делу подлежит доказыванию событие преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия не установлены точное время, место и иные обстоятельства, при которых Индилов незаконно приобрел боеприпасы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Индилов О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ то есть незаконное хранение боеприпасов и правильно исключил из обвинения квалифицирующий признак ч. 1 ст. 222 УК РФ как приобретение.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных характеризующих личность осужденного.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Индилова О.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Индилову О.В. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания судом верно назначено Я. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года в отношении Индилова ФИО19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Индилова О.В. - адвоката Почиваловой Т.С. и апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий _________________ И.И. Крючков
Судьи _________________ Ю.Ф. Гриценко
_________________ С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка