Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2226/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Ю. в интересах заявителя ФИО7 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 07 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в интересах заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий врио начальника ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО3, выразившихся в отказе возвратить ФИО7 ее паспорт гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4, действующий в интересах заявителя ФИО7, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий врио начальника ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО3, выразившихся в отказе возвратить изъятый у гр.ФИО7 паспорт гражданина РФ, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 07 июня 2021 года в принятии к производству указанной жалобы адвоката ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а материалы дела отправить на новое рассмотрение со стадии рассмотрения жалобы по существу в тот же суд в ином составе суда, указывая на незаконность судебного решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании своих требований указывает, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю ФИО7 было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела N 12101350004000315 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем, вопреки выводам суда, жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что отказ возвратить гр.ФИО7 паспорт гражданина РФ препятствует ей к доступу к правосудию, осуществлению своих прав на защиту, в том числе путем личного обращения в вышестоящие надзорные органы и в суд.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из жалобы представителя - адвоката ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в конце 2020 года - начале января 2021 года сотрудником УУП ОПN 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю у ФИО7 был изъят паспорт гражданина РФ для проведения законности регистрации по месту проживания, 16 марта 2021 года в отношении заявителя ФИО7 возбуждено уголовное дело N 12101350004000315 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, однако до настоящего времени паспорт гражданина РФ ФИО7 не возвращен и какого-либо документа об изъятии паспорта ей выдано не было. В результате указанных действий должностных лиц органа внутренних дел ФИО7 ограничена в правах на получение социальной помощи на себя и своих детей, оказание медицинской помощи.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО7, суд сослался на то, что доводы жалобы связаны с изъятием паспорта гражданина РФ в связи с проведением проверки законности регистрации, а не в рамках возбужденного уголовного дела, т.е. требования жалобы не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не могут быть расценены как затрудняющие доступ заявителя к правосудию и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, согласно которому, если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность немедленного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Основываясь на данной правовой позиции Конституционный Суд РФ указал, что в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Из ответа от 30.04.2021 врио начальника ОПN 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО3 следует, что на основании рапорта заместителя начальника ОВМ ОПN 2 "Киевский" ФИО5 о выявлении факта фиктивной регистрации, зарегистрированного в КУСП ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю N 28415 от 18.12.2020, в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело N 12101350004000315 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, т.е. возбуждение уголовного дела является следствием проведенной проверки о фиктивной регистрации, в ходе которой у ФИО7 был изъят паспорт гражданина РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в части невозврата ФИО7 паспорта гражданина РФ, без которого, как указано автором жалобы, ФИО7 лишена возможности получать социальную помощь на себя и своих детей, нельзя признать законным, суду надлежало проверить законность обжалуемых действий органа дознания для недопущения нарушения конституционных прав заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материалов по жалобе в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 07 июня 2021 года по жалобе представителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО7, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка