Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2021 года №22-2225/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2225/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - ФИО5,
заявителя - ФИО1 (в режиме видео - конфренцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 по не рассмотрению заявления о преступлении
Заслушав мнение заявителя, который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя второго отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 по не рассмотрению его заявления о преступлении, мотивируя свои доводы тем, что он обратился с заявлением о преступлении, однако в нарушение требований УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 принято решение в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" о направлении его заявления в Кировский МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>. Просит признать незаконным бездействие следователя ФИО6 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать проверить сообщение о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и вынести постановление.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 по не рассмотрению заявления о преступлении отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователь ФИО6 умышленно нарушил предусмотренный ст. 144 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении. При этом ссылка на п. 20 Инструкции является недопустимой, поскольку нельзя выходить за рамки УПК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст. 7 УПК РФ следователю запрещено применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ, а положения, закрепленные в УПК РФ, обязательны не только для органов предварительного следствия, но и для суда. Полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из материалов жалобы следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в адрес Президента Российской Федерации на действия сотрудников МСО ГСУ СК РФ по <адрес>, сотрудников ОМВД России по <адрес>, а также судьи Кировского районного суда Республики Крым. ФИО1 просил провести проверку изложенных в жалобе фактов и привлечь виновных лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для организации рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела контрольно - следственного управления ФИО6 заявителю был дан ответ о том, что его заявление направлено в Кировский МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом в указанном сообщении отражено, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен должностными лицами Кировского МСО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в установленный законом срок.
Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что обращение было рассмотрено надлежащим должностным лицом Главного следственного управления по <адрес> и <адрес>, заявитель уведомлен о принятом решении, оснований для проведения проверки именно Следственным Комитетом РФ в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению не имелось. Указанное заявление было направлено в Кировский МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> для организации рассмотрения.
Несогласие заявителя с решением, принятым старшим следователем второго отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 не свидетельствует о том, что следователем совершены действия или допущено бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию.
Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения об отказе в ее удовлетворении, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Несогласие заявителя с порядком рассмотрения его заявления в качестве обращения, само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка