Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №22-2224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2224/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.,
судей - Редько Г.В. и Цораевой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Софиенко С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката Котовской Ж.В.,
осужденного - Плотника Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Плотника Н.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года, которым
Плотник Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, с основным общим образованием, неработающий, неженатый, имеющий 2-х малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Плотнику Н.М. назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Плотнику Н.М. в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Срок отбывания наказания Плотнику Н.М. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Плотника Н.М. под стражей с 05 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение защитника и осужденного поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
установила:
Плотник М.Н. осужден за то, что он 16 июня 2018 года в период времени с 14 часов 51 минуты до 14 часов 59 минут в районе остановки общественного транспорта <адрес> незаконно сбыл ФИО10, действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", за денежные средства в размере 2 400 руб. наркотическое средство "ацетилированный опий", находившееся в медицинском шприце объемом 5 мл., массой 0,52 г. (в перерасчете на высушенное вещество), что образует значительный размер.
Он же 05 декабря 2018 года примерно в 10 часов 35 минут, находясь в автомобиле "ZAZ Chance", государственный регистрационный знак N, под управление ФИО11, не знавшего о противоправном умысле Плотника Н.М., у <адрес> в <адрес> собирался незаконно сбыть "иному лицу", в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, за денежные средства в размере 3 000 рублей наркотическое средство "ацетилированный опий", находившееся в медицинском шприце, объемом 20 мл., массой 0,41 г. (в перерасчете на высушенное вещество), что образует значительный размер. При этом довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент передачи наркотического средства был задержан сотрудниками полиции.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Плотник Н.М. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, не оспаривая доказанности вины, ставит вопрос о его изменении ввиду чрезмерной суровости путем смягчения назначенного наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что судом было верно установлено, однако не принято во внимание при назначении наказания наличие таких смягчающих обстоятельств, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, готовность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а также данные, характеризующие его личность, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит много лет на учете у врача нарколога, как систематически употребляющий наркотические средства, осознал противоправность своего поведения, готов пройти лечение от наркотической зависимости. Кроме того, полагает, что судом не было оценено крайне негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Ялты Ватрас Н.Ю. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит вывод суда о виновности
Плотника Н.М. в совершении вмененного ему преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе:
- показаниями Плотника Н.М. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в период времени с мая по декабрь 2018 года в связи с материальными трудностями осуществлял сбыт наркотического средства - опий. С этой целью он стал приобретать концентрат опия, увеличивая который дома, готовил наркотик к употреблению и продавал по 600 рублей за 1 гр. Продажу осуществлял определённому кругу лиц. Ему по мобильному телефону сообщали, какое количество хотят приобрести, он называл место встречи, где осуществлял в дальнейшем сбыт наркотического средства в шприце. Не отрицает, что мог осуществить сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря 2018 года приобрёл у незнакомого мужчины 3 мл. концентрата, часть которого ранее указанным способом разбавил на несколько шприцов. 5декабря 2018 года ему позвонил знакомый ФИО19 и попросил продать ему 5 мл наркотика "опий", на что он согласился, указав, что встретится с ним в районе <адрес> в <адрес>. Попросил знакомого ФИО20 отвезти его в Ялту. По приезду к месту встречи ФИО21 сел в машину, после чего через несколько минут его задержали сотрудники полиции. В ходе задержания он вылил содержимое шприца на пол (т. 1 л. д. 160-163, 169-171, т. 2 л. д. 147-150);
- показаниями свидетелей ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, осуществлявшего оперативную закупку наркотических средств у осуждённого 16.06.2018 года, которые полностью согласуются с предъявленным Плотнику Н.М. обвинением (т. 1 л. д. 56-59);
- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых в ходе оперативной закупки наркотических средств 16 июня 2018 года у Плотника Н.М. и подробно рассказали об осуществлении оперативной закупки наркотических средств у осуждённого (т. 1 л. д. 60-63, 64-67);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативная закупка" от 16.06.2018 года (т. 1 л. д.7);
- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя (т. 1 л. д. 10);
- протоколом пометки, осмотра денежных средств и выдачи их "покупателю" (т. 1 л. д. 11-14);
- протоколом досмотра покупателя (т. 1 л. д. 15);
- протоколом наблюдения от 16.06.2018 года (т. 1 л. д. 16);
- протоколом осмотра видеофайла и прослушивания фонограммы, в которых зафиксирован факт приобретения закупщиком у осуждённого наркотических средств и выдачи их в служебном кабинете N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 68-69);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, объемом 3.2 мл., массой 3.46 г., является наркотическим средством ацетилированный опий, масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 0.52 г. (т. 1 л. д. 29-31);
- протоколами осмотра вещественных доказательств (т. 1 л. д. 48-49, 50, 70);
- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на протяжении 10 лет употребляет наркотическое средство "опий", неоднократно приобретал его у ФИО3, который проживает в <адрес> на <адрес> ему, ФИО3 указывал место, где они встречались, и ФИО3 передавал наркотик. 5 декабря 2018 года примерно в 9 часов ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти в Ялту. По приезду они оставили машину возле ГИБДД, и ФИО3 позвонил кому-то по телефону, после чего к ним в машину на заднее сиденье сел неизвестный парень, а затем к машине подбежали сотрудники полиции. Затем на место приехал следователь вместе с экспертом, провели осмотр машины, в ходе которого эксперт с коврика, лежавшего возле ФИО3, собрал темную жидкость. ФИО3 сказал, что данная жидкость является наркотиком "опий", и она предназначалась парню, который сел в машину (т. 1 л. д. 122-124);
- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 он познакомился примерно 4 месяца назад, несколько раз приобретал "опий" у него, звонил, тот указывал место, где они потом встречались, и передавал ему наркотическое средство. 5 декабря 2018 года он позвонил ФИО3, договорились о продаже ему 5 мл. опия за 3000 рублей. ФИО3 сказал приехать в район ГИБДД <адрес>. Данный наркотик он хотел приобрести для себя и своего знакомого. В указанное время он приехал на указанное ФИО3 место, куда приехал и ФИО3 на автомобиле, за рулем которого сидел неизвестный ему мужчина. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО3. Он сел в машину на заднее пассажирское сиденье. Когда он достал деньги, к машине подбежали сотрудники полиции (т. 1 л. д. 129-131);
- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заедании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении двух месяцев он употреблял наркотическое средство "опий" вместе с ФИО22. Приобретали наркотик у ФИО3, скидываясь деньгами и деля поровну наркотическое средство. ФИО23 по телефону договаривался с ФИО3 о количестве наркотика, мечте и времени встречи на территории <адрес>, где ФИО24 пересаживался в автомобиль ФИО3 и возвращался оттуда с наркотиком. 5 декабря 2018 года ФИО25 по телефону договорился о приобретении 5 кубов опия в районе МРЭО. Они скинулись деньгами, вызвали такси и поехали в обозначенное место. Припарковались возле магазина у въезда в ОП NЛивадийский". После звонка ФИО3 ФИО26 увидел машину, на которой ехал ФИО3, и они поехали за ним. В одной из подворотен они остановились около гаражей, после чего ФИО27 пересел в автомобиль, в котором находился ФИО3. Через несколько минут к автомобилю подбежали сотрудники полиции и задержали всех участников встречи. В его присутствии ФИО3 сознался в том, что вылил на коврик в автомобиле наркотическое средство опий, предназначенный для продажи ФИО28 (т. 1 л. д. 137-139);
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "ZAZ Chfnce", г.р.з. N, в ходе которого обнаружены и изъяты: шприц, содержащий вещество светло-коричневого цвета, игла с крышкой, мобильный телефон, медицинский шприц, объемом 20 мл. (т. 2 л. д. 61-68);
- протоколами осмотра и признания вещественными доказательствами изъятых предметов т. 2 л. д. 61-68, 69, 71-74, 75);
- заключением эксперта N от 11 декабря 2018 года, согласно которому жидкости, объемом 3.3 и массой 3.56 г, объемом 0.1 мл. и массой 0.11 г., объемом 0.1 мл. и массой 0.11 г. являются наркотическим средством ацетилированным опием, общая масса которых в пересчете на высушенное вещество составляет 0.41 г. (т. 2 л. д. 45-47).
Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Данную оценку судебная коллегия находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным Плотником Н.М. преступления, которые он не отрицал, суд дал верную юридическую квалификацию его деянию по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и привел убедительные мотивы принятого в этой части решения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание Плотника Н.М. обстоятельств, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступлений, с учетом данных, характеризующих личность виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, его отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о состоянии здоровья Плотника Н.М., представленные по его ходатайству в заседание суда апелляционной инстанции, подтверждающие то, что он состоит на диспансерном учете с хроническим заболеванием, что даёт основания признать его состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание. При этом суд апелляционной инстанции в связи с тем, что осуждённому назначено минимальное наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными обстоятельствами и применить в отношении Плотника Н.М. правила ст. 64 УК РФ, назначив ему по указанной статье наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление.
Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое суд верно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - колония строгого режима назначена обоснованно со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в отношении осужденного Плотника Николая Михайловича изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осуждённого.
Смягчить назначенное ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти месяцев) лишения свободы;
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка