Постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года №22-2223/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-2223/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Саввиной Е.В.
с участием прокурора Горб Б.В.
защитника - адвоката Брановского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 о признании действий следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 незаконными.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 о признании действий следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 незаконными, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить. Полагает, что указанные в поданной жалобе действия следователя незаконные, и затрудняют доступ к правосудию, в частности, лишают возможности предоставлять доказательства невиновности, участвовать в следственных действиях.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
В соответствии со ст. 21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования в ходе досудебного производства возложена на руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и прокурора в пределах полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом.
Как следует из смысла ст. 125 УПК РФ и в силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность изложенного в изначально поданной жалобе может быть проверена в судебном порядке лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении об отсутствии предмета обжалования, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с действиями следователя по собиранию и оценке доказательств, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, вывод о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным.
Обоснованность обжалуемого постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по жалобе ФИО1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а постановление суда - требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка