Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года №22-2214/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-2214/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
заявителя - ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО5 по факту злоупотребления полномочиями по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также постановления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что в ходе предварительного расследования следователь выполнил достаточный объем следственных и иных процессуальных действий, необходимых для установления значимых для результатов расследования обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела не имеется.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным и отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, а также возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО5 и направить его на новое расследование.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом первой инстанции не исследовались все доводы, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопрос о причинении ему ущерба ФИО5 не обсуждался.
Обращает внимание на то, что ранее постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 было обжаловано в прокуратуру Республики Крым в порядке ст. 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым в удовлетворении жалобы было отказано.
Также заявитель выражает несогласие с выводами прокурора, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того отмечает, что именно действия ФИО5 послужили поводом для возбуждения уголовного дела следователем ФИО8
Считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено незаконно по формальным основаниям, без надлежащей проверки и оценки действий подозреваемой, в связи с тем, что его незаконно лишили права на земельный участок.
Отмечает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он получил в ответ на поданное им заявление в марте 2021 года, поскольку ранее указанное постановление ему не вручалось, при расследовании уголовного дела его допрашивали один раз в 2018 году, и в последующем с результатами расследования не знакомили, к следователю не вызывали.
Также указывает, что на собрании участников ООО "<данные изъяты>" в 2018 году он не участвовал и протоколы собрания соучредителей не подписывал, в связи с чем полагает, что указанным обстоятельствам органом следствия не дана надлежащая оценка и не проводилась экспертиза на предмет подлинности его подписей на протоколах собрания и решениях соучредителей ООО "<данные изъяты>".
Считает, что действиями ФИО5 причинен существенный вред ООО "<данные изъяты>" и ему как учредителю, поскольку он не давал согласия на отчуждение земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО2 ФИО9 просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым по г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N (уголовного преследования) в отношении подозреваемой ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского СО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями бывшим генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО5
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили сведения о том, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений закона и п. 8.11. Устава общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия участников общества заключила договор о передаче (уступке) прав по договору аренды земельного участка со своим мужем ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО5 по факту злоупотребления полномочиями по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 201 УК РФ послужило то, что в полученных в ходе предварительного расследования доказательствах отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, так как передача права аренды земельного участка площадью 308 кв. м. (кад. N), расположенного по адресу: <адрес> указанных последствий не повлекла.
Проверяя жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО5 по факту злоупотребления полномочиями по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, является законным и соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования следователь выполнил достаточный объем следственных и иных процессуальных действий, необходимых для установления значимых для результатов расследования обстоятельств. Оснований для вывода о неполноте предварительного следствия в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ законодательства, обстоятельств дела, показаний свидетелей, и мотивы принятого решения.
При этом судом верно было установлено, что все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе ФИО11, были ранее проверены следователем, им была дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела данные обстоятельства не влияют, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление было вынесено следователем законно.
Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что судом первой инстанции справедливо не были рассмотрены доводы жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Вопреки доводам заявителя, проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств и материалов дела, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.
Доводы заявителя, оспаривающего выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать указания о выполнении конкретных процессуальных действий.
Кроме того, как следует из представленных материалов, надзирающий прокурор согласился с принятым решением о прекращении уголовного дела, полагая его законным.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО5 по факту злоупотребления полномочиями по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также постановления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка