Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года №22-2212/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2212/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Коняшкина А.А.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Коняшкина А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1,
проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Коняшкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
В производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
19 мая 2021 года старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Коняшкин А.А. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес>, кадастровый номер: N, кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей, отменить. В обоснование своих доводов указывает, что основной и единой целью наложения ареста является обеспечение исполнения приговора в части уплаты штрафа, предусмотренного санкцией статьи, однако решая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о соразмерности стоимости арестованного имущества и санкции статьи. Так, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей, а санкция статьи предусматривает максимальный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П и закрепленной в ч.3 ст.115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда первой инстанции срока ареста не указан. Кроме того, защитник обращает внимание, что судом первой инстанции наложен ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес>, кадастровый номер: N, кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей, и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей. Данные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности, в связи с чем наложенный на них арест нарушает права третьих лиц. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N до возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого и вынесения постановления были заключены предварительные договора купли-продажи, в связи с чем, наложенный на них арест нарушает права третьих лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.
Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Из материала по ходатайству следователя усматривается, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки.
Из поступившего материала следует, что стоимость арестованных земельных участков и помещений составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает максимальный размера штрафа, установленного санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ФИО1 предъявлено обвинение.
Выяснение данного вопроса является значимым, принимая во внимание то обстоятельство, что суду первой инстанции следователем были представлены документы о стоимости объектов недвижимости, которые в обжалуемом постановлении не получили никакой оценки.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, а также на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, не принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат 1/2 доли в общей долевой собственности указанных жилых помещений. (л.д.65, 70).
Принимая решение о наложении ареста на жилые помещения в полном объеме, суд необоснованно наложил арест, в том числе, и на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия виновного лица.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и оценить все доводы участников процесса, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка