Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №22-2212/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-2212/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре В.С. Полюк,
с участием:
государственного обвинителя А.С. Туробовой,
защитника, адвоката М.Н. Клименко,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвокат Чернышова С.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возращено прокурору г. Ялты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выслушав мнение ФИО1, защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ЕУП РК "Санаторий "Родина" с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО10 с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (принадлежащего ФИО11).
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Как указал суд в постановлении о возвращении уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО11), в части изложения способа, избранного ФИО1, для совершения указанного преступления, а также в части размера причиненного ущерба, не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 161 УК РФ, что свидетельствует о неконкретности обвинения и нарушении права на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения, а также о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Более того, в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, находясь на <адрес> в пгт. Симеиз, <адрес>, увидев помещение сарая, расположенного на территории <адрес> - Г, решилсовершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, находящегося в этом сарае. При этом, само преступление, как следует из обвинительного заключения, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 41 минуты по 21 час 45 минут, что по убеждению суда также свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушении права на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернышов С.М. ссылаясь на незаконность постановления суда просит его отменить. Свои требования мотивирует несостоятельностью доводов суда относительно некорректности предъявленного ФИО1 обвинения и нарушения его права на защиту в части неверной даты совершения преступления по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9, что, по мнению защитника, является явной технической ошибкой, не препятствующей суду в принятии решения, и подлежащей уточнению в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что выводы суда относительно того, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО11), в части изложения способа, избранного ФИО1 для совершения указанного преступления, а также в части размера причиненного ущерба свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления являются необоснованными и не согласуются постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о грабеже, и разбое".
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы жалобы защитника ФИО12 не поддержал, пояснив в суде, что указанные в обвинении преступления он частично не совершал, не согласен с объемом предъявленного ему в обвинении преступлений. Данное заявление последовало от подсудимого после перехода к судебному следствию и оглашении доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3. ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление. В соответствии с требованиями закона, если жалоба или представление отозваны после назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается судебным решением в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции. Производство по жалобе после того, как суд перейдет к рассмотрению жалобы по существу продолжается в обычном порядке. Следует иметь в виду, что правом отзыва жалобы или представления наделено только лицо, их подавшее.
При таких обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании до начала судебного следствия не заявил о том, что жалобу своего защитника он не поддерживает, а сам защитник до начала судебного следствия ее не отозвал, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.
На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно обвинительного заключения в отношении ФИО1, последний, в том числе, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно обвинительного заключения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 41 минуты по 21 час 45 минут, по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО9 При этом, собранными по делу доказательствами, данное время совершения преступления ничем не подтверждается. Напротив, имеются противоречивые сведения о дате совершения преступления.
Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, нарушают права обвиняемого на защиту.
Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Кроме того, указанные нарушения уголовно-процессуального являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции о не соответствии диспозиции ч. 1 ст. 161 УК РФ, изложения способа, избранного ФИО1, для совершения указанного преступления, а также в части размера причиненного ущерба, как и указания о неконкретности обвинения и нарушении права на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения, а также о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не влияют на законность принятого решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" отражено, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. При таких обстоятельствах, надлежит оценить все показания ФИО1 в совокупности относительно содеянного им в отношении ФИО11 и в соответствии с законом квалифицировать содеянное с точки зрения правоприменительной практики, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Ялты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернышова С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47. 1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка