Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2021 года №22-2211/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2211/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
потерпевшей - Потерпевший N 1,
заявителя - ФИО7,
представителя заявителя - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.06.2021 года, которым жалоба ФИО7 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения жалоба ФИО7 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.
В обосновании своих доводов указывает, что ни следователь, ни адвокат, ему не разъясняли о том, что ввиду прекращения уголовного дела, он автоматически признает свою вину в совершении действий, предусмотренных ч.2 ст. 118 УК РФ. На протяжении всего следствия он доказывал свою невиновность. Так, в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он вину не признал, заявлял ходатайство о повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, однако, следователем ему было отказано.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены ассоциации пришли к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи. Кроме того, после прекращения уголовного дела им было подано письменное обращение в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о несогласии с прекращением дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он намеревался доказать свою невиновность.
Считает, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, невозможно, ввиду того, что обвиняемый возражает против этого.
Полагает, что то обстоятельство, что он на момент принятия процессуального решения дал формальное согласие на прекращение уголовного дела, не делает постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку такое согласие было дано ошибочно без учета всех обстоятельств дела и правовых последствий принятого решения.
Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя ГСУ возбуждено уголовного дело по факту смерти ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследования в отношении ФИО7 частично прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, действия ФИО7 переквалифицированы на ч.2 ст. 118 УК РФ.
Преступление, которое инкриминируется ФИО7 предусмотренное ч.2 ст. 118 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Материалами дела установлено, что деяние, инкриминируемое ФИО7, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Данные требованиям судом первой инстанции выполнены.
Судебное решение содержит обоснование выводов о достаточной мотивированности оспариваемого постановления следователя в части квалификации действий ФИО7 по ч.2 ст. 118 УК РФ.
В постановлении следователя указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по признакам которой оно возбуждено, сведения о переквалификации действий, а также оценка собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей, экспертов, заключения комиссионной медицинской экспертизы, а также показания обвиняемого ФИО7 и представленных им документов.
При рассмотрении жалобы ФИО7 судом первой инстанции приняты во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяет, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.
В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В материалах дела имеется ходатайство ФИО7 о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО7 о незаконности постановления суда ввиду того, что ему не были разъяснены последствия принятия такого решения по делу, а также о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий прекращения уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
В материалах дела, имеется протокол разъяснения обвиняемому последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему, в присутствии его защитника-адвоката ФИО6, были разъяснены положения ст. ст. 24, 27, 133 УПК РФ, где имеется подпись о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.06.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка