Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2021 года №22-2209/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2209/2021
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре судебного заседания - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
осужденного - Михалева А.Ю., в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - Новиковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалева А.Ю. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 года, которым:
Михалев Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 163 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.
Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сакского районного суда Республики Крым Михалев А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в помещении <адрес>, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михалев А.Ю., ссылаясь на ст. 60 УК РФ, ст. ст. 7, 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" указывает, что с учетом того, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что похищенное имущество возращено потерпевшему, судом назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 г. в части назначенного наказания изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного Михалева А.Ю. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 г. - оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Михалева А.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Михалев А.Ю. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Михалева А.Ю. за совершение инкриминируемого ему преступления.
Квалификация действий осужденного по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Михалеву А.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Михалеву А.Ю. назначено справедливое, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного.
Смягчающими наказание обстоятельствами по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4, причиненного последнему в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества, состояние здоровья Михалева А.Ю., страдающего заболеванием, совместное проживание с ФИО6, имеющей троих малолетних детей, а также положительные характеристики Михалева А.Ю. по месту проживания и по месту работы.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.
Помимо этого, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Михалева А.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
При решении вопроса о назначении Михалеву А.Ю. наказания суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.
Судом первой инстанции в полной мере учтены все указанные апеллянтом обстоятельства смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему), в связи с чем, данные обстоятельства повторно учтены быть не могут.
Назначенное Михалеву А.Ю. наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чем просил осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Данных, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что Михалев А.Ю., в период испытательного срока по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 13.07.2020 г. по которому он был осужден за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, совершил преступление средней тяжести, а также учитывая данные о личности Михалева А.Ю., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 13.07.2020 г., необходимости отмены условного осуждения. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда об отмене осужденному условного осуждения по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 13.07.2020 г. и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, изложенным в приговоре выводам.
Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Михалева А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Михалева А.Ю. не имеется.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалева А.Ю. -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка