Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года №22-2204/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-2204/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Непомнящего А.К.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бабиченко Ивана Сергеевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, ФИО1 постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 09 (девяти) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Исключены из приговора Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ: квалифицирующий признак "повторность"; отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".
Изменена категория преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на преступление средней тяжести.
Признано в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключить назначение наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ, и смягчить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Так указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив его ходатайство о приведении в соответствие приговора Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с Уголовным кодексом Российской Федерации, и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, считает, что решение суда является незаконным.
Полагает, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ не учены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также не исключено отягчающее наказание обстоятельство в виде состояния алкогольного опьянения.
Обращает внимание на то, что судом не приведены мотивы о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению, а постановление - отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ (далее - Федеральный закон N 91), уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N, преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.
Частью 4 ст. 8 ФЗ N установлено, что в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 УК Украины, и осуждён к 5 (пяти) годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 (года).
Также ФИО1 приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, допустил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, лишив осужденного права на снижение назначенного судом наказания, а именно, не привел в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в вопросах N, 13 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом принятие судом первой инстанции решения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждённому ранее было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без приведения при этом в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации приговора Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судебное решение законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении материала на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Учитывая, что постановление суда от 04 июня 2021 года отменяется, то суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 10 сентября 2013 года в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации удовлетворено, - отменить.
Передать материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка