Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2021 года №22-2203/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2203/2021
03 августа 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора

Ярковой М.А.,

защитника

Кожухова С.А.,

осужденного

Холодова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Холодова М.Л. и его защитника - адвоката Кожухова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Холодов Максим Львович, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Холодов М.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Холодов МЛ. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалоба осужденный Холодов М.Л. просит приговор суда изменить в части срока наказания, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. в защиту интересов осужденного Холодова М.Л. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд не в полной мере учел цель совершенного преступления. Указывает, что Холодов М.Л. пояснил, что совершил преступление из - за кражи документов и денег в Крыму, в связи с чем у него не было возможности снять жилье и поскольку на улице было очень холодно, он был вынужден ночевать на автовокзале, откуда его выгнали сотрудники полиции и чтобы не замерзнуть он решил совершить кражу, так как понимал, что его поместят в следственный изолятор и он не замерзнет.

Считает, что суд не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства и неверно определил размер наказания, полагая, что имеются правовые основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился Холодов М.Л., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Холодовым М.Л. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Холодов М.Л. сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что Холодов М.Л. был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Холодова М.Л. и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Холодова М.Л. и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка, и отягчающие наказание обстоятельств - рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Холодову М.Л. более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания Холодову М.Л. судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и оснований для смягчения наказания, либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Холодову М.Л. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодова Максима Львовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Холодова М.Л. и его защитника - адвоката Кожухова С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка