Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2021 года Дело N 22-2/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Джиоева А.Б.,

судей: Козлова С.А. и Толасовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доевой А.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Етдзаева З.А.,

осужденного Гринина Е.В. и его защитника - адвоката Дзигоевой Н.Ш., осужденного Будзишвили Д.Л. и его защитника - адвоката Гасанова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... РСО-Алания Дамбегова К.А., апелляционные жалобы осужденного Гринина Е.В. его защитника - адвоката Кумаритовой З.Л., и апелляционную жалобу осужденного Будзишвили Д.Л. на приговор Кировского районного суда РСО-Алания от ..., которым

Гринин ..., ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, неработающий, ранее неоднократно судимый: по приговору Коптевского районного суда ... от ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в ИК общего режима, освободившийся ...; по приговору Измайловского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся ... УДО на 6 месяцев 25 дней, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В части предъявленного обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Гринин Е.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию;

Будзишвили ... ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, в браке не состоящий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В части предъявленного обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Будзишвили Д.Л. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и защитника, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда РСО-Алания Гринин Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Будзишвили Д.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании Гринин Е.В. и Будзишвили Д.Л. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении Гринина Е.В. и Будзишвили Д.Л. приговора, государственный обвинитель Дамбегов К.А. в апелляционном представлении указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, противоречивыми выводы суда в части оценки одних и тех же доказательств, положенных судом в основу выводов о доказанности обвинения по одним эпизодам и оправдания по другим. Также оспаривает обоснованность вывода суда о допущенных сотрудниками полиции нарушениях закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства оснований для такого вывода не давали. По мнению прокурора, в нарушение требований закона приговор суда не содержит анализа и оценки всех представленных обвинением доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, в связи с чем считает необоснованным решение суда о переквалификации действий Гринина Е.В. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Будзишвили Д.Л. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оправдание осужденных в части обвинения. Просит отменить приговор, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Гринин Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что никакого отношения к обнаруженным и изъятым у него наркотическим средствам, он не имеет, и этот факт подтверждается экспертизой, показавшей, что на свертках отсутствуют отпечатки его пальцев. По мнению автора жалобы, изъятие наркотических средств было проведено с существенным нарушением закона в присутствии представителей общественности, которые были заинтересованы в исходе дела, а наркотические средства могли быть ему подброшены сотрудниками УКОН МВД по РСО-Алания. Считает, что положенные в основу обвинения доказательства, не соответствуют требованиям закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гринин Е.В. указывает, что приговор основан на несоответствующих действительности показаниях свидетелей ...15 и ...15, которые оговорили и его и себя. Считает, что суд, огласив показания ...15, нарушил его право на защиту, а при исследовании вещественного доказательства - аудиодиска были нарушены требования ст.ст. 89, 170 УПК РФ. Полагает, что обследование домовладения ...15 было проведено незаконно, а результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы в доказывании.

В апелляционной жалобе адвокат Кумаритова З.Л. полагает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина ее подзащитного не подтверждается материалами уголовного дела, а обнаруженные в домовладении ...15 наркотические средства, не принадлежали Гринину Е.В. По мнению защитника, стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не представлено бесспорных доказательств совершения Грининым Е.В. покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере. Просит критически отнестись к показаниям ...15, так как последний был наркозависимым человеком и сотрудничал со следствием. Просит приговор отменить и вынести в отношении Гринина Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Будзишвили Д.Л., оспаривая законность постановленного в отношении него обвинительного приговора, указывает, что обнаруженные у него наркотические средства ему не принадлежали. По мнению апеллянта, оперативно-розыскные мероприятия, проведены с нарушением требований закона и ведомственных инструкций. Утверждает, что обследование его домовладения было проведено сотрудниками УКОН МВД незаконно, так как судом такое разрешение было дано УФСБ. Полагает, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции в ходе незаконного личного обыска. Указанным обстоятельствам, по мнению Будзишвили Д.Л., судом оценка не дана, а выводы, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу судебной коллегией выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а так же непредоставление подсудимому последнего слова.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона закрепленным в ст.ст. 47, 49, 51, 248, 253 УПК РФ, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, который оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Участие защитника на стадии судебном разбирательства обеспечивается судом. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 и ... по окончании судебных прений подсудимые Гринин Е.В. и Будзишвили Д.Л. заявили ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, для чего просили предоставить возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Судебное разбирательство продолжено ..., однако в указанный день в заседание суда не явился защитник Будзишвили Д.Л. - адвокат Цховребов Б.С. и о причине неявки суд не информировал. Не смотря на возражения подсудимого Будзишвили Д.Л., в нарушении требований уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство было завершено в отсутствие защитника. Кроме того, подсудимый Гринин Е.В. и Будзишвили Д.Л. фактически были лишены судом права обратится к суду с последним словом.

Кроме того, судебная коллегия установила и другие нарушения закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции, выраженной в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Выводы суда содержат существенные противоречия в части оценки одних и тех же доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела органом предварительного расследования в обоснование предъявленного Гринину Е.В. и Будзишвили Д.Л. обвинения предоставлены доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом. В частности в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели обвинения ...15, ...15, ... М.Н., ...15, ...15, ...15, ...15, ...15, ...15, ...15, ...15 Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами послужили основанием для вывода суда о доказанности обвинения в части указанной в приговоре.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, показания данных свидетелей положены в основу обвинение и по другим эпизодам инкриминируемых Гринину Е.В. и Будзишвили Д.Л. преступлений. Суд, признавая данные доказательства допустимыми и достоверными в части одного эпизода обвинения, не привел основания, почему отвергает их и не учитывает по другим эпизодам обвинения.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 240, 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Принцип непосредственности предполагает, что доказательства, анализ и оценку которым суд дает в приговоре, должны отвечать требованиям ст. 74 УПК РФ. С учетом положений закона о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Указанные положения уголовно-процессуального закона также не соблюдены. Суд первой инстанции, ставя под сомнение достоверность представленных обвинением доказательств - записей телефонных переговоров между Грининым Е.В., ...15 и Будзишлвили Д.Л., указал: "данные по соединениям между абонентами не совпадают, есть существенные противоречия по связям между абонентами". К такому выводу, как следует из содержания приговора, суд пришел на основании сведений ПАО "Вымпелком", однако ссылаясь на данное доказательство, судом не раскрыто его содержание и неясно на чем основан такой вывод.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на непроверенных доказательствах, а имеющиеся противоречия не устранены, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора и являются основанием для его отмены.

В соответствии с положениями, регламентированными ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апеллянтов о квалификации преступлений и оценке доказательств, равно как и другие доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, на данном этапе производства по уголовному делу судебной коллегией не обсуждаются, поскольку приговор отменяется, а дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы, и в случае признания осужденных виновными суду надлежит решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания осужденным меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела и данные о личности Гринина Е.В. и Будзишвили Д.Л., судебная коллегия считает необходимым оставить действующую меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ... включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда РСО-Алания от ... в отношении Гринина ... и Будзишвили ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Гринина Е.В. и Будзишвили Д.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить ее срок на три месяца, то есть до ... включительно.

Апелляционное представление помощника прокурора ... Дамбегова К.А., апелляционные жалобы осужденного Гринина Е.В. его защитника - адвоката Кумаритовой З.Л., и апелляционную жалобу осужденного Будзишвили Д.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Справка:

уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Кировского районного суда

РСО-Алания Рамоновой Б.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка