Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №22-2199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-2199/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Л.П. Капустиной
судей А.Ю. Овчинниковой, Т.А. Мельник,
при секретаре А.В. Кошелевой,
с участием:
государственного обвинителя М.А. Ярковой,
защитника, адвоката Ю.Ю. Булатова,
осужденного А.Н. Оглы,
принимающего участие посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> - <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание Оглы А.Н. под страже по день вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглы А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Булатов Ю.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Оглы А.Н., ссылаясь на то, что постановленный приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование своих требований указывает, что осужденный полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что по ходатайству Оглы А.Н. дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимости. Также считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного - наличие инфекции в пограничной стадии 4 Б, которая входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, признать изложенные обстоятельства исключительными и назначить Оглы А.Н. условное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Оглы А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Оглы А.Н. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись. Это ходатайство Оглы А.Н. поддержал в судебном заседании.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Оглы А.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитники против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Оглы А.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая квалификация действий осужденного определена верно, действия Оглы А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
При назначении наказания Оглы А.Н. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность.
Личность осужденного была изучена судом первой инстанции. Так, при назначении наказания учтены данные о личности Оглы А.Н., а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, страдает хроническими инфекционными заболеваниями. Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признано активное способствование Оглы А.Н. расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также состояние его здоровья. Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы суд учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Оглы А.Н., предусмотренные положением ч.1 ст. 61 УК РФ. Доводы защиты, что суд не учел, что уголовное дело по ходатайству Оглы А.Н. рассмотрено в особом порядке, а также то, что Оглы А.Н. в настоящее время не судим, не являются обязательными, предусмотренными положением ч.1 ст. 61 УК РФ. Более того, в случае, если бы Оглы А.Н. не заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то положения ч.7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания к Оглы А.Н. не были бы применены.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.
Вывод суда о возможности исправления Оглы А.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, также как и положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре; и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному Оглы А.Н. определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ Оглы А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника отделения СО МВД России "Джанкойский" Оглы А.Н. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок отбытого наказания подлежит зачету время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции указал, что срок наказания Оглы А.Н. следует исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор суда в части исчисления срока отбытия осужденным наказания, указав в резолютивной части об исчислении срока наказания - со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно приговора, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время содержания Оглы А.Н. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, однако, суд не учел, что в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1, УК РФ. Учитывая то, что при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, может быть отменен или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению государственного обвинителя, а государственный обвинитель с апелляционным представлением в данной части не обратился, то суд апелляционной инстанции, несмотря на неверное исчисление срока подлежащего зачету не может ухудшить положение Оглы А.Н.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года в отношении Оглы Андрея Николаевича изменить, зачесть в срок отбытого наказания время задержания Оглы А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Исчислять срок наказания Оглы А.Н. с момента вступления приговора суда в законную силу, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвокат Булатова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка