Постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года №22-2198/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-2198/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОД ОМВД России по <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была частично удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОД ОМВД России.
Не согласившись с решением суда, помощником прокурора <адрес> ФИО6 подано апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1
Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Судом не учтено, что ФИО1 в судебное заседание не явился. От органов предварительного расследования скрывается. Без внимания оставлено судом то, что ФИО1 также не является на следственные действия, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, как участника уголовного судопроизводства, на защиту. Старшим лейтенантом ФИО7 предпринимались многочисленные попытки вызова ФИО1 для проведения процессуальных действий, однако последний от этого уклонялся.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое находится в производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУПОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями старшего дознавателя ОД МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены дополнительные медицинские экспертизы, по результатам которых предоставлены заключения экспертов.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.
Указанные требования закона дознавателем не выполнены.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах бездействие дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, в частности выразившиеся в невыполнении требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ, не ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз и не ознакомлении с заключением экспертиз, в рамках вышеуказанного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 41 УПК РФ, суд признал незаконными, ущемляющими конституционные права ФИО1 и создающими препятствия для доступа к правосудию.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО1 от процессуальных действий, связанных с назначением и проведением экспертиз.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОД ОМВД России по <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка