Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2193/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденного - Колотова С.В.,

защитника - Котенева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колотова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2021 года, которым:

Колотов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в гражданском браке и имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работавший <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07.06.2012 г. по п.п. "а" "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением от 16.07.2019 года Камышинского районного суда Волгоградской области освобождён 02.08.2019 г. с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 05 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 07.06.2012 г., окончательно назначено Колотову С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колотов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес>, в торговом зале магазина "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 37 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, приговором суда Колотов С.В. признан виновным за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, в служебном кабинете N ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колотов С.В., виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Колотов С.В. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В обосновании своих доводов указывает, что вопреки требованиям ст. 104.3 УК РФ, денежные средства не возмещены законному владельцу, а именно его сожительнице ФИО7, у которой он денежные средства взял в долг для погашения ущерба магазину "ДНС", в котором он похитил ноутбук.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, он обращался в суд с ходатайством о том, чтобы из изъятых у него денежных средств был полностью погашен причиненный ущерб "<данные изъяты>", а оставшиеся денежные средства вернули законному владельцу, однако, судом было отказано.

Считает, что при назначении наказания суд не учел ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, наказание за покушение на преступление, не может превышать ? максимального срока.

Указывает, что на момент вынесения приговора, а именно 10.06.21 г. дополнительный вид наказание по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда в виде ограничения свободы им отбыто - 04.06.2021 г., ввиду чего суд необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая им свою оценку, обращает внимание, что квалификация его действий по ч.3 ст. 291 УК РФ является необоснованной, так как денежные средства он хотел передать для возмещения ущерба потерпевшим. Денежные средства, которые он клал в блокнот к следователю, шли в качестве взятки ему за помощь.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 291 УК РФ, разрешить погасить ущерб <данные изъяты>" в сумме 46085 рублей, из 100 000 рублей, а оставшуюся сумму передать законному владельцу - ФИО7, исключить из приговора назначение наказание по ст. 70 УК РФ, снизить наказание, назначив принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Колотова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими вину Колотова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, являются.

Показания представителя потерпевшего ФИО8, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых магазин, расположенный по адресу: <адрес>, снабжен камерами видеонаблюдения, которыми был зафиксирован момент кражи ДД.ММ.ГГГГ ноутбука ASUS <данные изъяты> стоимостью 46 085 рублей (т.1 л.д. 121-124).

Заявление ФИО8, согласно которого он просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 33 минут по 17 часов 37 минут тайно похитил ноутбук марки ASUS, модели <данные изъяты>, стоимостью без учета НДС 46 085, 00 рублей с витрины магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен стеллаж, находящийся в торговом зале магазина "ДНС", расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, с которого был похищен ноутбук марки "Asus" (т.1 л.д.23-26).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации магазина "ДНС" (т. 1 л.д. 133).

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 137-139).

Счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о стоимости похищенного ноутбука (т.1 л.д. 142-146).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО8 был изъяты компакт диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "ДНС" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220-225).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательства компакт диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована кража ноутбука (т. 1 л.д. 226-235).

Протокол явки с повинной Колотова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колотов С.В. добровольно сообщил о совершенной им кражи ноутбука из магазина ДНС, расположенном по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 35).

Доказательствами, подтверждающими вину Колотова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ являются

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он с февраля 2017 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю. У него в производстве находился материал проверки по факту тайного хищения ноутбука марки ASUS из магазина "ДНС", расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершенное неустановленным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Колотова С.В.. ДД.ММ.ГГГГ при опросе Колотова С.В. последний пытался в качестве взятки ему передать денежные средства, которые положил в журнал, справа от себя (т.2 л.д.1-5).

Показания свидетеля ФИО10, допрошенный в судебном заседании который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю из следственного отдела по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю поступило поручение о производстве следственных действий по заявлению ФИО9 в отношении Колотова С.В. по факту покушения на дачу последним взятки. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий факт покушения на дачу взятки ФИО9 со стороны Колотова С.В. был задокументирован. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых в ходе производства осмотра места происшествия в блокноте на рабочем столе ФИО9 обнаружены деньги в сумме 100 000 рублей. Со слов ФИО9 обнаруженные деньги были переданы Колотовым С.В. для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре сотрудника полиции ФИО12 В результате досмотра у ФИО9 денежные средства обнаружены не были (т.2 л.д.20-23).

Показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они находились в ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, где их попросили поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в каб. N, где был задокументирован факт дачи взятки сотруднику полиции Колотовым С.В. в размере 100 000 рублей.

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот просит провести проверку в отношении Колотова С.В., который в ходе телефонного разговора, неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за решение вопроса и не привлечение его к уголовной ответственно по материалам, которые находятся у него в производстве по факту тайного хищения ноутбука марки "ASUS" из магазина "ДНС" (т. 1 л.д. 30).

Рапорт старшего о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО19., в котором тот указал об обстоятельствах дачи Колотовым С.В. взятки ФИО9 за не привлечение того к уголовной ответственности (т.1 л.д. 34).

Рапорт о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" N н/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).

Акт оперативно розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" 670 н/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен флэш-накопитель, на котором имеется видеозапись факта передачи денежных средств Колотовым С.В. в качестве взятки, являющийся приложением к материалам OРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-71, 72)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет N, в ходе которого Колотов С.В. указал, что в журнале, который находится на углу стола имеются денежные средства в 100 000 рублей, которые туда положил он (т. 1 л.д. 73-82).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Колотова С.В. по предъявленному обвинению и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Все доводы Колотова С.В., в том числе о его намерении лишь отблагодарить ФИО9, который должен был помочь решить вопрос с потерпевшим, путем погашения ущерба и примирения на стадии следствия, судебная коллегия признает надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Вопреки утверждениям осужденного Колотова С.В., его действия судом квалифицированы верно.

Оснований для переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ не имеется.

Наказание Колотову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, который состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд признал рецидив преступления.

Вид и размер наказания назначенное осужденному Колотову С.В. по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по ч.2 ст. 69 УК РФ отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для снижения назначенного судом наказания и применения к осужденному Колотову С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного осужденным преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вопреки мнению осужденного, судом правильно при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, применено положение ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначено наказание не превышающее ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ за оконченное преступление.

Наказание, назначенное Колотову С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному и справедливо, чрезмерно суровым не является, а потому у судебной коллегии оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст. 64 и 73 УК РФ, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы. Не находит оснований для иного решения этого вопроса и судебная коллегия.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правомерно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких, и ранее Колотов С.В. осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступление к реальному лишению свободы, и отбывание наказания определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, денежные средства, переданные в виде взятки, не могли быть переданы для погашения ущерба магазину "ДНС", в размере 46 085 рублей, а оставшаяся часть его сожительнице ФИО7, у которой он данные денежные средства, занял, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.