Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2183/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Юдина Н.Н. (в режиме видеокон- ференц-связи),

защитников-адвокатов - Маликовой Д.В., Бакмаева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Юдина Николая Николаевича, 06 июня 1963 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Ф, за отсутствием в его действиях состава преступления, и ч.7 ст.246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Юдин Н.Н. обвинялся, в числе других преступлений, в открытом похищении имущества гр.ФИО10 - мобильного телефона марки "Хаоми Редми Ноте 7", стоимостью 8500 рублей, совершенном 22.05.2020 около 13-00 часов в районе <адрес>.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года уголовное дело в отношении Юдина Н.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и ч.7 ст.246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В. подала апелляционное представление, в котором просит его изменить, признав за Юдиным Н.Н. право на реабилитацию.

В обосновании своих требований указывает, что, прекращая уголовное дело в отношении Юдина Н.Н. в части предъявленного обвинения - по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ обязан был признать за ним право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, однако, вопреки закону, этого не сделал.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор поддержал апелляционное представление и настаивает на его удовлетворении;

осужденный и его защитники не возражают против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом надлежащим образом не соблюдены.

Согласно п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

По смыслу закона право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ, указывается в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Вместе с тем, суд, принимая решение о частичном прекращении уголовного дела в отношении Юдина Н.Н. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не указал в резолютивной части постановления от 01 июня 2021 года о признании за ним права на реабилитацию.

Указанное нарушение является существенным, влияющим на законность принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, являются основанием к изменению судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует изменить по доводам апелляционного представления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В. удовлетворить.

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года в отношении Юдина Н.Н. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о признании за Юдиным Н.Н. в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка