Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2170/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

осужденного - Мошева Ю.А.,

защитника-осужденного - адвоката Успенской А.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мошева Ю.А. и его защитника-адвоката Успенской А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года в отношении

Мошева Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 26 апреля 2006 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, на основании постановления судьи Чусовского городского суда Пермской области от 20 сентября 2017 года по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 26 апреля 2006 года Мошев Ю.А. считается осужденным к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ч. 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы; на основании постановления судьи Чусовского городского суда Пермской области от 20 сентября 2017 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2006 года Мошев Ю.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считается осужденным к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 05 декабря 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, в соответствии с постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года Мошев Ю.А. считается осужденным по ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, 03 августа 2020 года на основании постановления судьи Чусовского городского суда Пермского края Мошеву Ю.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание назначено Мошеву Ю.А. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Мошеву Ю.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период 11 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мошев Ю.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО8

Преступление совершено 10 января 2021 года в с. Климово Красногвардейского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мошев Ю.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Успенская А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мошева Ю.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у осужденного умысла на убийство, в связи чем судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия. При этом обращает внимание на то, что действия Мошева Ю.А. были спровоцированы ФИО8, в результате чего осужденным нанесены телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, об отсутствии умысла на убийство свидетельствует факт того, что, уходя из дома потерпевшего, Мошев Ю.А. убедился, что ФИО8 подавал признаки жизни.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит учесть, что Мошев Ю.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В апелляционной жалобе осужденный Мошев Ю.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 10 лет лишения свободы. В суде апелляционной инстанции просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и решить вопрос о смягчении наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2019 года он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, что является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Выражает несогласие с данными, изложенными в справке - характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району от 9 марта 2021 года, согласно которой Мошев Ю.А. характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, что учтено судом при назначении наказания.

Просит учесть, что суд первой инстанции в приговоре сослался на заключение судебно - психиатрического эксперта от 15 февраля 2021 года, вместе с тем, не принял во внимание материалы, находящиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которым Мошев Ю.А. поставлен на учет как лицо, склонное к суициду. При этом в ходе предварительного следствия комплексное психиатрическое обследование не проводилось.

Осужденный просит также учесть, что отрицательные характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и органов социальной опеки в материалах отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката Успенской А.А. и осужденного Мошева Ю.А. государственный обвинитель Шостак О.В. просит оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мошева Ю.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО8 являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что 10 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Мошев Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений по мотиву ревности, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, нанес последнему не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица и головы, после чего, приискав на месте совершения преступления металлическую трубу, нанес ею не менее двух ударов в область головы, причинив своими преступными действиями ФИО8 телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости, кровоизлияния под оболочки головного мозга, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. От полученной открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости, кровоизлияний под оболочки головного мозга ФИО8 скончался на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства Мошев Ю.А. свою вину в предъявленном ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что умысла на причинение смерти ФИО8 у него не имелось, он нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов металлической трубой в область затылка, поскольку ФИО8 оговорил его жену. Указанные повреждения нанес потерпевшему в состоянии опьянения. Однако уходя, он убедился, что ФИО8 жив.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Мошева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО8 приходился ему отцом и проживал по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель N 3 ему стало известно, что Мошев Ю.А. убил его отца, о смерти отца он узнал 11 января 2021 года от матери;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 января 2021 года он, Мошев, и другие лица употребляли алкоголь в доме Свидетель N 7, примерно в 16 часов 00 минут он вместе с Мошевым Ю.А. пошли в магазин, где встретили Свидетель N 3 Мошев стал требовать от Свидетель N 3, чтобы он показал место жительства ФИО8, поскольку ФИО8 оговорил его супругу, поэтому он хочет по данному поводу разобраться и убить ФИО8 Примерно в 17 часов 20 минут он, Свидетель N 3 и Мошев Ю.А. пришли к дому ФИО8, по адресу: <адрес>, Мошев Ю.А. вошел в дом ФИО8, откуда стали доноситься крики. Когда он забежал в дом, увидел, что Мошев Ю.А. наносит руками удары ФИО8 При этом, когда он выходил из помещения, то увидел, что Мошев Ю.А. замахнулся на ФИО8 предметом, изогнутым с двух сторон, после чего он выбежал из дома (т.1, л.д.184-187);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который показал, что 10 января 2021 года в ходе распития спиртных напитков между Мошевым и ФИО24 произошел конфликт. Мошев Ю.А. потребовал указать, где живет ФИО8 и отвести к месту его жительства. Придя к дому ФИО8, Мошев Ю.А. зашел в дом, а он вместе с Свидетель N 1 остались на улице. Спустя некоторое время из дома ФИО8 стали доноситься крики ФИО8, и Свидетель N 1 побежал в дом, пояснив, что Мошев Ю.А. сейчас убьет ФИО8 Утром 11 января 2021 года приблизительно в 09 часов 00 минут он пришел к ФИО8 домой. Когда он зашел в дом, увидел его с телесными повреждениями без признаков жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает охранником в школе, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, где увидел Свидетель N 1, Мошева Ю.А., который был в состоянии опьянения и Свидетель N 2, они конфликтовали, и он попросил покинуть территорию школы, на что Мошев Ю.А. отреагировал резко и пошел в его сторону с агрессивным настроем, выражаясь нецензурно. С целью недопущения дальнейшего конфликта он зашел в школу и закрыл за собой дверь, и сообщил в полицию (т.1, л.д.203-207);

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 января 2021 около 11 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков между Мошевым Ю.А. и ФИО8 возник конфликт. 11 января 2021 года от Свидетель N 3 ему стало известно об обстоятельствах убийства ФИО8 (т.1, л.д.218-222);

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 10 января 2021 года в заброшенном доме по адресу: <адрес>, он, Мошев Ю.А., Свидетель N 8, ФИО8 и Свидетель N 3 употребляли спиртные напитки. 11 января 2021 года ему стало известно о том, что ФИО8 убили (т.1, л.д.230-233);

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего убийство ФИО8, в ходе которых был установлен и задержан Мошев Ю.А. При доставлении Мошева Ю.А. в ОМВД России по Красногвардейскому району последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении - убийстве ФИО8 В ходе написания Мошевым Ю.А. протокола явки с повинной, в отношении последнего какое-либо физическое, моральное, психологическое давление не оказывалось (т. 2, л.д.9-12).

Кроме того, выводы суда о виновности Мошева Ю.А. подтверждаются:

- заключением эксперта (экспертиза трупа) N 21 от 01 марта 2021 года, согласно которому смерть ФИО8 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости, кровоизлияний под оболочки головного мозга. Смерть ФИО8 наступила за 12-14 часов до осмотра трупа на месте происшествия и 16-18 часов до момента исследования трупа. Телесные повреждения в виде перелома затылочной области, кровоизлияний под оболочки головного мозга причинили тяжкий вред здоровью, по критериям опасности для жизни человека. Обнаруженные повреждения у ФИО8 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Смерть ФИО8 наступила не менее 4-6 часов после получения повреждений в область головы. Повреждения, обнаруженные у ФИО8 образовались в результате не менее 5 кратного воздействия травмирующей силы. При судебно-медицинском (медико-криминалистическом) исследовании кожных лоскутов головы от трупа ФИО8 выявлены повреждения, которые вероятнее всего образовались в результате двух травмирующих воздействий тупого предмета (т.2, л.д.18-20);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) N 80 от 20 февраля 2021 года, в следах на металлической трубе (металлическом поручне) объектах NN 1-4 установлено наличие крови человека. При определении группой принадлежности крови в объектах NN 1-4 выявлен антиген Н, который мог произойти от лица с группой крови 0?? (I), в данном случае от потерпевшего ФИО8, присутствие крови Мошева Ю.А. исключается. В смывах с металлической трубы (металлическом поручне) в объектах NN 7-9 (с центральной части металлической трубы) установлено наличие потожировых выделений. При определении группой принадлежности потожировых выделений в объектах NN 7-9 выявлены антигены А,В и Н по изосерологической системе АВО, которые могли произойти от лица с групповыми свойствами: А, В, Н, АН, ВН, АВН. В объектах NN 7-9 на вещественном доказательстве возможно присутствие потожировых выделений Мошева Ю.А. (организму которого свойственны антигены А и Н) и потерпевшего ФИО8 (организму которого свойственен антиген Н)(т. 2, л.д.32-35);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) N 25 от 28 января 2021 года, согласно которому на мужской куртке (принадлежащей Мошеву Ю.А.), изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (объекты NN 1-11) установлено наличие крови человека, которая могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО8 Кровь в этих объектах не могла произойти от Мошева Ю.А. (т.2, л.д.42-44);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) N 22 от 29 января 2021 года, согласно которому на одежде потерпевшего ФИО8, изъятой 11 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. При определении группой принадлежности крови в объектах NN 1-49 выявлен антиген Н, а в объектах NN 1,3, 10, 11, 14, 17-22, 25, 27, 34, 35, 39, 41, 44-46, 48, 49 выявлены изогемагглютинины ? и ?, которые могли произойти от потерпевшего ФИО8 (т.2, л.д.51-56);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) N 24 от 28 января 2021 года, согласно которому на мужской куртке (объекты NN 1,2,6,7) и стельке калош (объекты NN 25, 26, 27), изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель N 1 установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 (т.2, л.д.63-66);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) N 23 от 02 февраля 2021 года, согласно которому в предметах, изъятых 11 января 2021 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> - в следах на вантузе (объекты NN 1-5), трех фрагментах керамической плитки (объекты NN 6-13) и одиннадцати осколках керамической плитки (объекты NN 14-28) установлено наличие крови человека. При определении группой принадлежности крови в объектах NN 1-28 выявлен антиген Н, в объектах NN 6-13 выявлены изогемагглютинины ? и ?, которые могли произойти от потерпевшего ФИО8 Присутствие крови подозреваемого Мошева Ю.А. в данных объектах исключается (т.2, л.д.73-76);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) N 31 от 29 января 2021 года, согласно которому в предметах, изъятых 11 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> - в смывах (объекты NN 1-3) установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объектах NN 1-3 выявлен антиген Н и изогемагглютинины ? и ?, которые могли произойти от лица с группой крови О??. Таким образом, кровь в объектах NN 1-3 могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО8 (том 2, л.д.83-85);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) N 83 от 05 марта 2021 года, согласно которому медико-криминалистическим исследованием кожных лоскутов головы от трупа ФИО8 выявлены повреждения, которые, вероятнее всего, образовались в результате двух травматических воздействий тупого предмета, контактировавшие части которого были представлены неоднородным невыраженным ребром (т.2, л.д.103-110).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами уголовного дела, доказательствами исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2021 года, согласно которому осмотрено место обнаружения трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся территорией домовладения, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.20-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 января 2021 года с приложением, согласно которому Мошев Ю.А. указал обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.63-71);

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины Мошева Ю.А., у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Кроме того, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.