Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №22-2170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-2170/2020
"25" августа 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Л.П. Капустиной
судей - А.Ю. Овчинниковой,
- Т.А. Мельник,
при секретаре - А.В. Кошелевой,
с участием:
государственного обвинителя - М.А. Ярковой,
защитника, адвоката - М.Н.Клименко,
осужденного - С.О.Визнюка,
принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Литовченко И.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Визнюку С.О. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Визнюку С.О. по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года и назначено окончательное наказание Визнюку С.О. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Визнюку С.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., осужденного Визнюка С.О. и его защитника - адвоката Клименко М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года Визнюк С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут из помещения <адрес>, также осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, преступление совершено <адрес>.
Преступления совершены Визнюком С.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Литовченко И.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Визнюку С.О. наказание по каждому эпизоду преступлений, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ссылается на то, что судом в полной мере не учтены положительная характеристика Визнюка С.О., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, оказание сотрудничества следствию.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам жлобы по следующим основаниям.
Исходя из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Визнюк С.О. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. (т.2 л.д. 53-54, 55-59). └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└В судебном заседании подсудимый Визнюк С.О. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник - адвокат Литовченко И.В. поддержал заявленное Визнюком С.О. ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие Аблитаров Д.М., Трубий Н.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.109, 113-114, 122). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было. Судебная коллегия полагает, что юридическая оценка содеянного Визнюком С.О. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также и по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной. Доказанность вины Визнюка С.О. и правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляционном порядке. При назначении наказания осужденному Визнюку С.О.
В судебном заседании подсудимый Визнюк С.О. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником.
Защитник - адвокат Литовченко И.В. поддержал заявленное Визнюком С.О. ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8, ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.109, 113-114, 122).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что юридическая оценка содеянного Визнюком С.О. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также и по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной.
Доказанность вины Визнюка С.О. и правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляционном порядке.
При назначении наказания осужденному Визнюку С.О. суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Преступления, совершенные Визнюком С.О., относятся к категории тяжких.
В качестве данных о личности Визнюка С.О. судом правильно отмечено, что осужденный характеризуется посредственно, таким образом, данные характеризующие личность осужденного судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы были учтены.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежащим образом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, мнение потерпевших, которые просили строго подсудимого не наказывать.
Таким образом, вопреки доводов жалобы, все известные суду смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ были учтены судом при назначении наказания Визнюку С.О.
Обстоятельством, отягчающим наказание Визнюка С.О. по обоим преступлениям, правильно признано их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое во многом повлияло на возникновение преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом и способствовало совершению, о чем также пояснял и сам осужденный в судебном заседании.
Принимая во внимание конкретные данные о личности Визнюка С.О., свидетельствующие о его стойкой склонности к противоправному образу жизни, обстоятельства совершенных им преступлений, разграниченных небольшим промежутком времени, совершенных в период испытательных сроков по двум предыдущим приговорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Условное осуждение Визнюка С.О. по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года и от 25 декабря 2019 года отменено судом на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей безальтернативность такого решения при совершении осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вопреки апелляционным доводам защитника о смягчении Визнюку С.О. назначенного наказания судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
По приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года не отбытое Визнюком С.О. наказание в виде лишения свободы составляет 3 года.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, соответствуют как тяжести и общественной опасности совершенных Визнюком С.О. преступлений, так и данным об его личности, отвечают требованиям закона и признаются судебной коллегией справедливым, срок окончательного наказания по совокупности приговоров является минимальным.
Вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и судебная коллегия оснований для применения этих положений закона также не усматривает.
Все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, и которые имеют значения для вопроса о назначении наказания, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен Визнюку С.О. верно на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий осужденного подлежит исключению указание на заявление потерпевшего (т. 1 л.д. 66), ссылка на устное заявление потерпевшего и его объяснение ( т. 3 л.д. 1), ссылка на явку с повинной подсудимого (л.д. 12 т.1), которые не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проведенного в порядке главы 40 УПК РФ, более того, судом исследовалась явка с повинной, имеющаяся в т. 1 л.д. 13, которая верно была учтена судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания осужденному.
Кроме того, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции указал, что срок наказания Визнюку С.О. следует исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 07.07.2020, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор суда в части исчисления срока отбытия осужденным наказания, указав в резолютивной части об исчислении срока наказания - со дня вступления приговора суда в законную силу.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, по предусмотренным законом основаниям, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года в отношении Визнюка Сергея Олеговича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при квалификации действий Визнюка С.О. на заявление потерпевшего (т. 1 л.д. 66), ссылку на устное заявление потерпевшего и его объяснение (т. 3 л.д. 1), явку с повинной подсудимого (л.д. 12 т.1), указать об исчислении срока наказания Визнюку С.О. - со дня вступления приговора суда в законную силу, в остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника - адвоката Литовченко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка