Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2168/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО3,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов ФИО1, ФИО2, действующих в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО3, зарегистрированное на имя его супруги

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО3, 1981 года рождения, зарегистрированное на имя его супруги ФИО4 Указанное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО10 Просит наложить арест на имущество, которое является имуществом ФИО3 и приобретено в браке с ФИО4 и зарегистрировано на её имя.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО3, зарегистрированное на имя его супруги ФИО4, с запретом отчуждения указанных объектов недвижимости и транспортных средств.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО1 и ФИО2, действующие в интересах обвиняемого ФИО3, просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

Свои доводы адвокаты мотивируют тем обстоятельством, что при решении вопроса о наложении ареста суд не учел то обстоятельство, что потерпевшей ФИО11 ущерб возмещен в полном объеме, а именно на её имя был открыт расчетный счет, на котором находились денежные средства. Указанные денежные средства потерпевшая лично сняла с расчетного счета. Указанное обстоятельство было скрыто следователем от суда, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. При этом возмещение ущерба было произведено в большем размере, нежели указывает потерпевшая в исковом заявлении. Также обращает внимание, что судом при решении вопроса о наложении ареста не учтено то обстоятельство, что автомобиль не является собственностью ФИО12 и его супруги, а находится в лизинге, то есть право собственности на указанный автомобиль принадлежит третьему лицу, которое не является участником уголовного судопроизводства. Просит учесть, что 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Семисотского сельского совета принадлежит супругу обвиняемого с 2004 года и является её личной собственностью и не является совместно нажитым имуществом. Также обращает внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания заявленного следователем ходатайства, не обосновал доводы следователя о необходимости наложения ареста на имущество супруги обвиняемого. Кроме того защитники указывают, что ни они, ни обвиняемый не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, о принятом решении узнали лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в п. 14 указал, что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч.3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Оспариваемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано только тем, что имеются юридические основания наложения ареста на недвижимое имущество, которое принадлежит обвиняемому ФИО3, зарегистрированное на имя его супруги ФИО4, в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, в том числе в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом, суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ФИО4, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, на наличие у неё по закону материальной ответственности за действия ФИО3, а также на основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции, располагая сведениями о принадлежности имущества ФИО4, разрешилследователю наложить арест на данное имущество, указав в качестве его собственника ФИО3, не мотивировав своё решение.

Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, не указал срок, на который разрешено наложение ареста. При этом, по смыслу ч.3 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, суд должен указать конкретный срок окончания налагаемого ареста на имущество, который, в силу ч.3 ст. 115 УПК РФ подлежит продлению судом в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются нарушениями, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку путем ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество суду необходимо устранить указанные нарушения, и руководствуясь требованиям закона, вынести обоснованное, мотивированное и законное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, зарегистрированное на имя его супруги ФИО4 - отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о наложении ареста на имущество - передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка