Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №22-2166/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2166/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Крым в составе:
председательствующего Гриценко Ю.Ф.
судей Слезко Т.В., Фариной Н.Ю.
при секретаре Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора Ярковой М.А.
защитника - адвоката ФИО9
осужденной ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее не судимая,
осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда несправедливый, незаконный. Также просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а постановление о проверочной закупке признать недопустимым доказательством и назначить наказание в виде принудительного лечения от наркозависимости.
Указывает, что суд постановилприговор с нарушением норм УПК РФ, указав неверный мотив и форму вины. Не принято во внимание, что она страдает наркоманией и нуждается в лечении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что выводы суда о виновности подсудимой суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно. Действия подсудимой квалифицированы верно, назначенное наказание является законным, вид исправительного учреждения определен верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданные возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона по данному уголовному делу в полном объеме выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из исследованных судом материалов дела, согласно информации, предоставленной главным врачом <данные изъяты>
Кроме того, согласно Акта наркотического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являлись достаточными для вывода о необходимости экспертного исследования состояния психического здоровья ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, поскольку данные о личности обвиняемой в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
Поскольку указанные требования закона в ходе предварительного следствия выполнены не были, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, признать обвинительное заключение по уголовному делу составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ оснований не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено без указания полных сведений о личности обвиняемого.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 ст. 237 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1, как постановленного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и о возвращении данного уголовного дела прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и нового судебного разбирательства.
Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о ее личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 ФИО2 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 ФИО2 возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 ФИО2 оставить заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка