Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 года №22-2162/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2162/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей: Редько Г.В., Михайлова Д.О.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
представителя потерпевшего ФИО8,
осужденного Рыбалкина В.С. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Мангупли В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Рыбалкина В.С. - адвоката Мангупли В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, которым
Рыбалкин ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин РФ и Украины, получивший среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, официально не трудоустроенный, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 и ст. 10 УК РФ время содержания Рыбалкина В.С. под стражей до судебного разбирательства в период с 23 августа 2019 года и до 27 августа 2019 года, а так же время его нахождения под домашним арестом в период с 27 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Рыбалкина В.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Арест, наложенный на имущество обвиняемого Рыбалкина В.С. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Арест, наложенный на земельный участок общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: <адрес> (район хлебокомбината), кадастровый N, сохранен до разрешения судьбы гражданского иска.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года Рыбалкин В.С. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Рыбалкин В.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденного Рыбалкина В.С. - адвокат Мангупли В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, снять арест с земельного участка общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Оспаривает доказанность вины Рыбалкина В.С. в инкриминируемом преступлении, полагая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а расследование по уголовному делу проведено не полно.
Дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указывая, что ни один свидетель не привел фактов, доказывающих или опровергающих вину Рыбалкина С.В. При этом отмечает, что суд исказил показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку в действительности они показали, что Рыбалкина С.В. не знают, обстоятельства не помнят, подтвердили, что в документах их подпись.
Указывает, что в основу уголовного дела положена светокопия договора купли - продажи от 27.12.2012 года, оригинал которого представлен не был, в связи с чем, считает, что суд необоснованно проигнорировал сообщение о невозможности дать заключение эксперта N 180 (т.5 л.д.68), указав, что оно правового значения не имеет.
По мнению апеллянта, суд тем самым принял во внимание исключительно обвинительные доказательства.
Отмечает, что компьютернотехническую экспертизу копии договора от 27.12.2012 года не проводили.
Ссылаясь на ч.4 ст.71 ГПК РФ, просит признать недопустимым доказательствами все материалы, представленные в уголовном деле представителями потерпевшего и иными частными лицами, полученные в иностранном государстве Украина, поскольку таковые не легализованы в установленном законом порядке, т.к. не являются ответом госструктур Украины на запрос следственного органа России (т.1 л.д.177-182, 186, 187-193, 195, 222-230, 238; т.2 л.д.74-79, 80-83, 84-89, 90-94, 122-153, 167-169, 170-176, 179-183, 213, 229-230, 235-237, 241, 242, 247; т.3 л.д.17-28, 42-46, 48-50, 55, 56, 113-115, 126-131; т.4 л.д. 198, 199; т.5. л.д. 34-37, 43, 108-123, 135).
Указывает, что постановлением от 20.02.2020 прокурор обратил внимание следствия на указанные нарушения, а именно то, что следственным путем не проверена достоверность представленных представителем потерпевшего документов, составленных на территории Украины, однако следствие указанный недостаток не устранило и вновь направило уголовное дело прокурору.
Также обращает внимание, что в деле не допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Отмечает, что после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, следователь не выполнил предписания прокурора, далее постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым уголовное дело было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: следственным путем проверить достоверность представленных представителем потерпевшего документов, составленных на территории Украины; приобщить к материалам уголовного дела оригинал договора купли - продажи имущества; приобщить к материалам уголовного дела оригинал извлечения государственного реестра о праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N, а также надлежаще удостоверенные, полученные законным процессуальным путем копии материалов единого реестра досудебных расследований Украины; допросить свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Вместе с тем, апеллянт указывает, что следствием не выполнено ни единого требования суда, однако суд первой инстанции не дал данному факту никакой оценки, а ходатайство стороны защиты, в котором было это указано, незаконно оставлено без удовлетворения.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что мнение стороны защиты о необходимости легализации на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 45 ГПК РФ, решения Соломенского районного суда г. Киева не основано на законе.
Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и все последующие следственные действия, произведенные на основании этого протокола (т.2 л.д.6-11), поскольку оснований для производства осмотра места происшествия не было, т.к. на указанном земельном участке никакого преступления совершено не было.
Оспаривает указание суда о том, что версия стороны защиты о непричасности к совершению преступления подсудимого, а также доводы о том, что Рыбалкин В.С. не подписывал договор купли - продажи земельного участка, и не предоставлял сфальсифицированные договор и извлечение на государственную регистрацию, проверена, поскольку защита никогда не заявляла подобного, поскольку подсудимый показания не давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержание апелляционной жалобы о необоснованности осуждения, допущенных нарушениях на предварительном следствии, о недопустимости доказательств в перечне, указанном автором апелляции, фактически по существу повторяют процессуальную позицию защитника осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.
Вопреки утверждениям апеллянта, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Фактов фальсификации не установлено.
Вина Рыбалкина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Рыбалкина В.С., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне, как расследования дела, так и рассмотрения в суде.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Рыбалкина В.С. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены и подробно изложены в приговоре суда, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая пояснила, что в 2016 году стало известно, что у ООО "ФИО35" мошенническим путем похищен земельный участок общей площадью 5 гектар, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (район хлебокомбината). Этот участок общество приобре­ло 30.11.2012 года по договору купли-продажи за 8 412 000 гривен Украины. Оплата произведена полностью в указанный в договоре срок. Договор удо­стоверен нотариально, зарегистрирован в отделе Госкомзема в <адрес> и в БТИ <адрес>. Участок приобретался для строительства торгового цен­тра, однако строительство не началось, и было отложено на неопределенное время. В конце 2015 года ООО "ФИО36" подало документы для постановки земельного участка на кадастровый учет и получения документов о реги­страции права собственности в Российской Федерации, но получило отказ, так как право собственности уже зарегистрировано за Рыбалкиным ФИО37 ФИО3.
В дальнейшем стало известно, что 28.04.2015 года государственным регистратором ФИО23 в регистрационной службе <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный уча­сток за Рыбалкиным В.С. на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 года, заключенного им с ООО "ФИО38" в лице директора ФИО19 В настоящее время собственником земельного участка явля­ется ФИО24 на основании договора купли-продажи от 15.09.2015 го­да. Полагает, что договор купли-продажи между ООО "ФИО39" и Рыбалкиным В.С. от 27.12.2012 года является поддельным, так как: бланк серии ПАЕ N, на котором составлен договор, в Украинском реестре специальных бланков нотариальных документов, числится как укра­денный у нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО21 в 2014 году, а этот договор купли-продажи оформлен якобы в 2012 году. Но­тариус Киевского городского нотариального округа ФИО20 этот дого­вор купли-продажи не удостоверяла, и выполненная от ее имени в этом дого­воре подпись является поддельной. ФИО19 на момент заключения до­говора директором ООО "ФИО40" не являлся, уволен по собственно­му желанию с 26.04.2012 года. С 27.04.2012 года на должность директора ООО "ФИО41 ФИО42" назначен ФИО17 Решением Соломенского районного суда г. Киева от 10.10.2016 года удовле­творен иск ООО "ФИО43", и сделка купли-продажи от 27.12.2012 признана недействительной. Кроме того, считает, что в Извлечение, находящееся в деле правоуста­навливающих документов, внесены заведомо ложные сведения о внесении сведений в Государственный реестр Украины вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности: 28.04.2015.
Также виновность Рыбалкина В.С. подтверждается показаниями свидетелей:
- ФИО10, данными на следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, который пояснил, что с 2011 года он являлся адвокатом Киевской городской ква­лификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, в связи с чем, предо­ставлял юридическую помощь физическим лицам и организациям. С конца 2015 года он оказывал юридические услуги ООО "ФИО44" в соответ­ствии с соглашением о предоставлении правовой помощи. Представлял ин­тересы ООО "ФИО45" в рамках уголовного производства N, открытого 10.02.2016 года Днепровским управлением полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве (Украины), по факту подделки договора от 27.12.2012 года купли-продажи земельного участка, площадью 5,0 га в <адрес>, по ул. <адрес> (рай­он хлебокомбината), а также по факту совершения мошеннических действий, связанных с завладением указанным земельным участком путем его пере­оформления по поддельному договору на имя Рыбалкина В.С. Ему стало из­вестно, что 30.11.2012 года на основании нотариально удостоверенного дого­вора купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> (район хлебокомбината) приобретен ООО "ФИО46" у ООО "ФИО47", 25.12.2012 года отдел Госкомзема в го­роде <адрес> Автономной Республики Крым осуществил государственную регистрацию указанного договора купли-продажи. Директором ООО "ФИО48" с 24.04.2012 года на основании решения общего собрания ООО "ФИО49" назначен ФИО17, по запросу которого в Государствен­ный реестр имущественных прав на недвижимое имущество и Реестр права собственности на недвижимое имущество Украины получены сведения о том, что, собственником земельного участка значится Рыбалкин В.С., житель <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 года, удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО20 Государственная регистрация и внесение сведений в указан­ные реестры осуществлены 28.04.2015 года в городе Херсоне государственным регистратором Регистрационной службы <адрес> управле­ния юстиции ФИО23 В рамках уголовного производства N следователем Днепровского управления полиции Главного управления Национальной полиции в <адрес> из Регистрационной службы <адрес> управления юстиции в городе Херсоне бы­ли изъяты документы, на основании которых 28.04.2015 года осуществлялась ре­гистрация права собственности на земельный участок за Рыбалкиным В.С., а именно: оригинал заявления о регистрации права собственности от Рыбалки­на В.С., карта приёмки заявок, копия договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 года, копия паспорта гражданина Украины на имя Рыбалки­на В.С., оригиналы квитанций об оплате платежей за регистрацию. Считает договор купли-продажи от 27.12.2012 года поддельным, так как в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов Украины специальный но­тариальный бланк, на котором выполнен договор, значится как украденный у другого нотариуса с 08.09.2014 года. Кроме того, по состоянию на 27.12.2012 года директором общества являлся ФИО17, а не ФИО19, указан­ный в договоре. Оттиск печати ООО "ФИО50", проставление которо­го являлось обязательным в соответствии с украинским гражданским законо­дательством 2012 года, в договоре отсутствует. В рамках уголовного произ­водства N допрошена в качестве свидетеля частный но­тариус Киевского городского нотариального округа ФИО20, которая дала показания и подтвердила, что не удостоверяла договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 года, и ее подпись в данном договоре ей не принадлежит, регистрационный N, указанный в договоре, отсут­ствует в ее книге о совершении нотариальных действий. На невозможность совершения сделки по купле-продаже земельного участка по адресу: Респуб­лика Крым, <адрес> (район хлебокомбината) у ООО "ФИО51" свидетельствует то, что у общества имеются оригина­лы правоустанавливающих документов на земельный участок: государствен­ный акт на право собственности на земельный участок и договор купли- продажи от 25.12.2012 года, в то время, как нотариусом при совершении сделки купли-продажи правоустанавливающие документы Продавца (дого­вор) изымаются, а на государственном акте проставляется соответствующая отметка. Договор купли-продажи, датированный 27.12.2012 года, изготовлен на украденном бланке;
- ФИО12, ФИО25, данными в суде, ФИО13, ФИО11, ФИО26, оглашенными в суде, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части, имеющей значение для данного уголовного дела, и полностью подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также показания работников Госкомрегистра ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт оформления спорного земельного участка по договору купли-продажи Рыбалкиным на ФИО24
Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и, указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны.
Вопреки доводам адвоката, показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре, в том числе и показаниями свидетелей, подтверждающих письменные доказательства, а именно: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30
Доводы адвоката об искажении судом показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 ничем не подтверждены и опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также протоколом судебного заседания. Судом положены показания указанных свидетелей только в той части, которая объективно согласуется, как с показаниями представителя потерпевшего, так и с показаниями иных свидетелей, показания которых положены в приговор, а также с протоколами следственных действий, с выводами судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденного, о чем правильно указано в приговоре.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, на которые делает ссылку апеллянт.
Судом дана верная оценка со ссылкой на ст. 74 УПК РФ, оспариваемым защитником доказательствам, представленным в уголовном деле представителями потерпевшего либо изъятых следователем в порядке предусмотренном УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, о необходимости легализации на территории Российской Федерации доказательств, полученных в иностранном государстве Украина, не основаны на законе.
Как правильно указал суд первой инстанции, достоверность содержащихся в указанных документах сведений у суда сомнений не вызывает, поскольку статей 13 Конвенции о правовой помощи и право­вых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключен­ной в г. Минске 22.01.1993 года, ратифицированной, в том числе, Украиной и Российской Федерацией, документы, которые на территории одной из Дого­варивающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специально­го удостоверения (часть 1). Документы, которые на территории одной из До­говаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказатель­ной силой официальных документов (часть 2).
Документы, изготовленные на территории Украины, заверены следова­телем в пределах его компетенции, а так же нотариально. Копия решения Соломенского районного суда г. Киева от 10.10.2016 года заверена гербовой печа­тью этого же суда.
При этом Судебная коллегия учитывает, что судом, положенные в основу приговора, доказательства, оспариваемые адвокатом, в том числе заключения экспертов, на которые ссылается сторона защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, указанными в приговоре, не противоречат показаниям свидетелей, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Ходатайства стороны защиты о недопустимости данных доказательств были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Тщательно проанализировав все исследованные доказательства, суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых умысел осужденного на мошенничество признал доказанным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка всем версиям защиты была дана судом первой инстанции, Судебная коллегия соглашается с судом, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыбалкина В.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак: совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.
Давая оценку позиции стороны защиты, суд, верно, пришел к выводам, что отсутствие допросов граждан Украины Литвина, Пинчука, Захожая, нотариусов Шамрай и Ткаченко, не свидетельствует о недопустимости, недостоверности либо недостаточности иных доказа­тельств, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, в том числе и от­сутствие в материа­лах уголовного дела подлинного договора купли-продажи от 27.12.2012 года.
Несостоятельными Судебная коллегия находит доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении принципа состязательности в процессе, об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе после возращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.
Все ходатайства участников процесса на момент принятия окончательного решения разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была обеспечена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования, заявлять ходатайства, давать показания осужденному, который вину не признал, показания давать не пожелал.
Указанное опровергает ссылку автора апелляции, что судом не проверена версия стороны защиты о непричасности к совершению преступления подсудимого, а также доводы о том, что Рыбалкин В.С. не подписывал договор купли - продажи земельного участка, и не предоставлял сфальсифицированные договор и извлечение на государственную регистрацию, поскольку защита никогда не заявляла подобного, в связим с тем, что подсудимый показания не давал.
Довод адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и все последующие следственные действия, произведенные на основании этого протокола (т.2 л.д.6-11), поскольку оснований для производства осмотра места происшествия не было, т.к. на указанном земельном участке никакого преступления совершено не было, не подлежит удовлетворению. Судом не было положено в основу приговора данное процессуальное действие, при этом адвокат не уточнил какие именно последующие процессуальные действия производные от протокола осмотра места происшествия необходимо признать недопустимыми доказательствами, что в свою очередь лишает суд апелляционной инстанции возможность дать оценку линии защиты по этому факту, иных аргументированных оснований адвокат не привел.
Судом обоснованно положена в основу приговора светокопия договора купли-продажи и сомнений в своей достоверности не вызывает.
Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Рыбалкиным В.С. преступления, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе адвоката о не проведении компьютернотехнической экспертизы копии договора от 27.12.2012 года, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не является основанием для его оправдания и не влечет отмену состоявшего судебного решения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Рыбалкина В.С. не вызывают, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, во время предварительного и судебного следствия по делу не допущено.
При этом, исходя из материалов дела, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, Судебная коллегия не усматривает наличия объективных данных о том, что были сфабрикованы доказательства, допущены существенные нарушения закона при совершении следственных действий, поскольку отсутствуют данные, позволяющие признать их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Наказание осужденному Рыбалкину В.С. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Суд принял во внимание, что Рыбалкин В.С. характеризуется положительно, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, верно, признал неудовлетворительное состо­яние здоровья, как его, так и его матери, установление им инвалидности, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, верно, посчитал соразмерным и справедливым назначить Рыбалкину наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона.
Отсутствие оснований для применения статей 64, 73, а также ч. 2 ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Рыбалкину В.С. наказания.
Несогласие адвоката осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.
При таких данных Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора, в том числе и оснований для оправдания осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года в отношении Рыбалкина ФИО52 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Рыбалкина В.С. - адвоката Мангупли В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи
Л.П. Капустина Г.В. Редько Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка