Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №22-2162/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-2162/2020
Верховный Суд Республики Крым, в составе:
председательствующего - А.Ю.Овчинниковой,
при секретаре - А.В. Кошелевой,
с участием прокурора - М.А. Ярковой,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от 14 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству о признании незаконным постановления и действий следователя СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отказе в возврате имущества.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., проверив представленные материалы, заслушав заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству о признании незаконным постановление и действия следователя СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отказе в возврате изъятого в ходе обыска мобильного телефона.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ и правоприменительную практику, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что принятое решение не соответствует требованиям закона. Полагает, что изъятие мобильного телефона произведено незаконно, привело к нарушению ее конституционных прав, считает, что изъятый у неё телефон не был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Просит признать вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочным и отменить постановление об отказе в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мобильного телефона ФИО1, указал об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что изложенные заявителем доводы о несогласии с решением следователя не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было заявлено требование о признании незаконным, в том числе и действия следователя, связанные с отказом в возврате изъятого у нее мобильного телефона.
Обжалуемые действия следователя не связаны с действиями по собиранию и проверке доказательств, и, таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.
Более того, согласно текста постановления об отказе в принятии жалобы к производству суд первой инстанции, без принятия решения о назначении жалобы к слушанию фактически рассмотрел доводы жалобы, указав об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, изъятия спорного телефона и признания его в качестве вещественного доказательства, о процессуальном статусе заявителя по делу, при этом сделав вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, указанное нарушает требование действующего уголовно-процессуального закона, в том числе и право на участие при рассмотрении жалобы самого заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и действий следователя СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мобильного телефона отменить.
Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю.ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка